Решение по делу № 2-1872/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца - Коваленко О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барбакарь Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовые инициативы", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного 15 февраля 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и Барбакарь Е.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и Барбакарь Е.Ю. был заключен кредитный договор №. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, нотариально удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО5 Одновременно с регистрацией договора ипотеки, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением договора ипотеки был наложен запрет отчуждения недвижимого имущества — квартиры, расположенной <адрес>. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об урегулировании долга по кредитному договору кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, о чем ей выдана соответствующая справка, однако сведения о прекращении ипотеки вышеуказанной квартиры из реестра не исключены, в связи с чем как собственник она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в отношении данного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Коваленко О.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суд не сообщили.

05 августа 2019 года от президента Нотариальной палаты города Севастополя поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

22 августа 2019 года от представителя ответчика поступили пояснения по сути исковых требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовые инициативы" не возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2008 года между ОАО «Эрсте Банк» и Барбакрь Е.Ю. заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого истцом передана в залог квартира, расположенная по <адрес>

06 июня 2014 года между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» (правопреемник ОАО «Эрсте Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» заключен Договор об уступке права требования №, на основании которого ООО «ФК «Вендор» приобрело право требования по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года, договору ипотеки в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора.

27 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» был заключен Договор об уступке права требования №; № на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело права и обязанности ООО «ФК «Вендор» по кредитным договорам относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками, включая требования по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года, договору ипотеки от 15 февраля 2008 года.

Таким образом, ООО «ЮК «Правовые инициативы» перешли правомочия кредитора/ипотекодержателя. Указанные договора цессии недействительными не признаны, соответствующих доказательств суду не представлено..

В рамках, заключенного между Барбакарь Е.Ю. и ООО «ЮК «Правовые инициативы» договора об урегулировании долга по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года кредитные обязательства заемщиком были исполнены в полном объеме, о чем Барбакарь Е.Ю. выдана соответствующая справка.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14 июня 2019 года на имя истца выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой на государственную регистрацию права со стороны истца не представлены документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом ФИО5 на основании договора ипотеки от 15 февраля 2008 года.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

Исковые требования Барбакарь Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовые инициативы", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующими – удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного 15 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк» и Барбакарь Еленой Юрьевной, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный № прекращенной.

Отменить запрет отчуждения квартиры <адрес>, установленный на основании удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 договора ипотеки от 15 февраля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк» и Барбакарь Еленой Юрьевной, регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.09.2019.

Председательствующий –