Решение по делу № 33-1277/2017 от 02.06.2017

Судья Догорова Е.Ю.                                              Дело № 33-1277/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске                     28 июня 2017 г. гражданское дело по иску Учайкина С.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Учайкин С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №16295/17-127 от 1 февраля 2017 г. в части отказа включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию, включить в льготный стаж периоды его работы: с 30 июля 1984 г. по 11 декабря 1988 г., с 13 января 1989 г. по 11 апреля 1989 г., с 13 мая 1989 г. по 28 января 1990 г., с 17 февраля 1990 г. по 29 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 14 января 1991 г., с 8 марта 1991 г. по 10 июля 1991 г., 1 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 20 ноября 1991 г., 1 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 22 июня 1992 г., с 24 июня 1992 г. по 30 мая 1993 г., с 4 июня 1993 г. по 15 июня 1993 г., с 17 июня 1993 г. по 1 июля 1993 г., с 3 июля 1993 г. по 31 августа 1993 г., с 2 сентября 1993 г. по 20 февраля 1994 г. в качестве каменщика в СУ-3 Треста «Мордовпромстрой» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 2 февраля 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. иск Учайкина С.М. удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил решение начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия № 16295/17-127 от 1 февраля 2017 г. об отказе Учайкину С.М. включить спорные периоды работы в специальный стаж.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия возложена обязанность зачесть Учайкину С.М. в специальный стаж периоды работы с 30 июля 1984 г. по 11 декабря 1988 г., с 13 января 1989 г. по 11 апреля 1989 г., с 13 мая 1989 г. по 28 января 1990 г., с 17 февраля 1990 г. по 29 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 14 января 1991 г., с 8 марта 1991 г. по 10 июля 1991 г., 1 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 20 ноября 1991 г.,    1 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 22 июня 1992 г., с 24 июня 1992 г. по 30 мая 1993 г., с 4 июня 1993 г. по 15 июня 1993 г., с 17 июня 1993 г. по         1 июля 1993 г., с 3 июля 1993 г. по 31 августа 1993 г., с 2 сентября 1993 г. по 20 февраля 1994 г. в качестве каменщика в СУ-3 Треста «Мордовпромстрой»

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия возложена обязанности назначить Учайкину С.М. досрочную страховую пенсию по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 2 февраля 2017 г.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Учайкина С.М. в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просило его отменить, ссылаясь на то, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют не все каменщики, а только те, которые постоянно работают в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Бригада каменщиков (комплексная бригада) должна быть структурно выделена и документально оформлена. Наличие в организации, на предприятии нескольких работников по профессии «каменщик» само по себе не может свидетельствовать о наличии бригадной формы организации труда. Спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж истца, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о работе в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, характер работы не подтверждается показаниями свидетелей.

Учайкин С.М. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» не явился. О времени и месте судебного заседания акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Учайкин С.М. и его представитель Учайкина Е.С. относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2017 г.              Учайкин С.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г. № 16295/17-127 Учайкину С.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 12 лет 6 месяцев, имеется 9 лет 1 месяц 20 дней.

В специальный стаж не засчитаны оспариваемые истцом периоды работы: с 30 июля 1984 г. по 11 декабря 1988 г., с 13 января 1989 г. по 11 апреля 1989 г., с 13 мая 1989 г. по 28 января 1990 г., с 17 февраля 1990 г. по 29 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 14 января 1991 г., с 8 марта 1991 г. по 10 июля 1991 г., 1 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 20 ноября 1991 г.,    1 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 22 июня 1992 г., с 24 июня 1992 г. по 30 мая 1993 г., с 4 июня 1993 г. по 15 июня 1993 г., с 17 июня 1993 г. по         1 июля 1993 г., с 3 июля 1993 г. по 31 августа 1993 г., с 2 сентября 1993 г. по 20 февраля 1994 г. в качестве каменщика в СУ-3 Треста «Мордовпромстрой».

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого федерального закона в силу, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с указанной нормой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение сохранило действие Списка № 1 и Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., - Списка №1 и Списка №2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа     1956 г. № 1173.

Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» была предусмотрена профессия «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Признавая отказ пенсионного органа в назначении Учайкину С.М. досрочной страховой пенсии по старости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт и условия работы в оспариваемые периоды в соответствующей должности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из трудовой книжки Учайкина С.М. следует, что он работал в СУ-3 треста акционерного общества «Мордовпромстрой» в период с 24 июня 1984 г. по 28 февраля 1994 г. в качестве «каменщика», а в период с 1 марта 1994 г. по 31 марта 2000 г. в качестве «бригадира каменщиков».

В соответствии с приказом № 29-к от 31 июля 1984 г. Учайкин С.М. принят с 30 июля 1984 г. каменщиком в бригаду 10 в СУ № 3 треста «Мордовпромстрой».

Из приказа № 58-к от 24 июля 1985 г. следует, что Учайкина С.М. с 8 июля 1985 г. был включен во вновь организованную бригаду каменщиков №21 в СУ № 3 треста «Мордовпромстрой».

Согласно выданной работодателем справки о подтверждении льготного стажа № 220 от 17 марта 2016 г. следует, что Учайкин С.М. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю в период с 30 июля 1984 г. по 31 марта 2000 г. в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков в строительно-монтажном управлении № 1 ОАО «Мордовпромстрой». С 1 марта 1994 г. назначен не освобожденным бригадиром бригады каменщиков.

Кроме того, включая в специальный стаж оспариваемые периоды работы, суд правильно принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда от 5 апреля 2017 г. № 27-С/17, согласно которой характер и условия выполняемой Учайкиным С.М. в указанные периоды работы относятся к условиям и характеру работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствует характеристике и условиям работы по профессии «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января             1991 г. № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений т других объектов», позиция 2290000а-12680).

Заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с заключением государственной экспертизы условий труда не влечет отмену правильного судебного решения.

Установив наличие у Учайкина С.М. требуемого страхового стажа работы, характер и условия которой нашли подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со 2 февраля 2017 г., поскольку 55 лет истцу исполнилось 2 февраля 2017 г.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательств показания свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж истца, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о работе в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, отклоняются, поскольку выводы суда ответчиком не опровергнуты и доказательств обратному им не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по своему существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства получили должную, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку суда, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.В. Демидчик

Судьи                                И.С. Леснова

Л.И. Скипальская