Решение по делу № 2а-2880/2017 от 13.04.2017

К делу 2а-2880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2880/17 по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к Судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП по РО, заинтересованное лицо Комиссаров А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №11683/17/61076-ИП ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области от 01.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации г. Таганрога предоставить Комиссарову А.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Администрация г. Таганрога полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Представитель административного истца Клевченя М.В., действующая на основании доверенности, требования иска подтвердила, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика СПИ Прокофьевой Н.А. – СПИ Грызин С.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РО, заинтересованное лицо Комиссаров А.Г. в суд не явились, извещались надлежаще о рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Решением Таганрогского городского суда №2-3168/2016 от 25.04.2016 года, вступившим в силу 27.07.2016 г., указано, что администрация г. Таганрога обязана предоставить Комиссарову А.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации г. Таганрога было возбуждено исполнительное производство №11683/17/61076-ИП, в рамках которого 03.03.2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождении Администрации г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Областным законом Законодательного Собрания Ростовской области от 22.06.2006 года № 499 - ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местно самоуправления наделены государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии со статьей 5 указанного закона финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 года (л.д. 8) должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Одновременно, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика о том, что в муниципальном жилищном фонде свободное и пригодное для проживания жилое помещение с необходимой площадью отсутствует, а также то, что во исполнение решения суда Администрацией г. Таганрога проводится мониторинг в целях подбора свободного муниципального жилого помещения необходимой площадью, а также в Финансовое управление г. Таганрога направлены предложения для планирования в бюджете денежных средств на приобретение квартиры, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Указанные ссылки заявителя не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Таганрога к Судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП по РО, заинтересованное лицо Комиссаров А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 г.