Решение по делу № 2-10646/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-10646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                 02 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадова Д.В., представителя соответчика ГУП «Волгоградавтотранс» Коваленко С.А.,

в отсутствии истца Гринченко А.Г., третьих лиц Митяева М.Ю., представителя ООО «Проминстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гринченко А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митяева М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Гринченко Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гринченко А.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Митяев М.Ю. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 569 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Истец Гринченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Доверил представление своих интересов Смольяниновой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Смольянинова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель соответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что автогражданская ответственность водителя Митяева М.Ю. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не имеется.

Третьи лица - Митяев М.Ю., представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что Гринченко А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Митяев М.Ю., управлявший автобусов <данные изъяты>, что подтверждает его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документы были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ году истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» с Гринченко А.Г. не заключался.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте РСА, страховой полис ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «испорчен».

Поскольку указанные сведения внесены страховщиком до даты происшествия, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Соответственно, договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ответственность истца не застрахована.

Данные обстоятельства препятствуют взысканию страхового возмещения со страховых компаний, застраховавших ответственность истца, а также виновника ДТП, поскольку условия, дающие право на оформление извещения о ДТП и получения в дальнейшем страхового возмещения, перечисленные в ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками ДТП не соблюдены.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Виновник ДТП водитель Митяев М.Ю., управлявший транспортным средством в момент ДТП, состоит в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный Митяевым М.Ю. третьим лицам, несет работодатель, то есть ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 569 рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения, представленные истцом.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Гринченко А.Г. подлежит сумма в размере 46 569 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Гринченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Гринченко А.Г. в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Гринченко А.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в досудебном урегулировании спора, консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу истца Гринченко А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 197 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринченко А.Г. к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс»в пользу Гринченко А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 569 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринченко А.Г. – отказать.

Взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» государственную пошлину в размере 2 197 рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья                  Киктева О.А.