Решение по делу № 2-827/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-827/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001009-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2019 г.                                                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мельникова Т.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 3.9. договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, условный №, входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, в размере стоимость квартиры - 3 926 930 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом До настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика претензия осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору составила 274 календарных дня, неустойка составляет 520 056,43 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 056,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что извещение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства ей ответчик не направлял. неустойка ею не завышена, она установлена договором и законом. Оплата объекта осуществлялась ей с привлечением ипотечного кредита, а банки отказываются рефинансировать ипотеку, снижать процент по ней, поскольку нет акта о сдаче объекта в эксплуатацию, из-за просрочки ответчика она вынуждена оплачивать кредит в повышенном размере. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, применив ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку период просрочки является незначительным и вызван общей экономической ситуацией в стране, введением санкций, в следствие чего произошло нарушение сроков выполнения обязательств подрядными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Мельниковой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 6-19).

Из п. 3.2 договора следует, что объектом долевого строительства является входящая в состав указанного выше многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный №, общей (проектной) площадью 46,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 45,33 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых: 2,55 кв.м., этаж 5, номер строительной секции В.

Пунктом 3.9. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 926 930 рублей.

Мельникова Т.А. в части оплаты цены договора исполнила договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, стоимость квартиры оплачена полностью, что ответчиком не оспаривается (копия платежного поручения, л.д. 26).

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

    Доказательств исполнения обязательств по сдаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

    По объяснениям истца объект до настоящего времени не сдан, уведомления об изменении срока сдачи объекта в установленном законом порядке она не получала.

Суд полагает установленным нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока передачи объекта.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 520 056,43 рублей, исходя из расчета:

3 926 930 рублей (стоимость объекта долевого строительства - цена договора) х 274 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору - 274 дня нельзя признать незначительной.

Согласно объяснениям ответчика задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно введением экономических санкций, общей экономической ситуацией в стране невыполнением в связи с этим обязательств подрядными организациями.

При этом, деятельность ответчика свидетельствует о намерении исполнить свои обязательства по договору, в настоящее время первая очередь жилого комплекса введена в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдано ООО «ЛОГИТЕК» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (1 этап), требованиям регламентов и утвержденной проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № (л.д. 40 - 43).

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства, цену договора, размер подлежащей взысканию неустойки, а также доводы истца о невозможности рефинансирования ипотечного обязательства до сдачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей.

Мельникова Т.А. обращалась к ООО «ЛОГИТЕК» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке (претензия, л.д. 20-22).

Указанное требование ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» не исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено суду об уменьшении суммы штрафа, обоснованное указанными выше обстоятельствами относительно заявления о снижении неустойки.

Суд полагает доводы ответчика, заслуживающими внимание, в связи с этим штраф в размере 50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, подлежит снижению с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мельниковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Мельниковой Татьяны Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" свыше сумм, взысканных судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Судья                                                   Т.Ю. Хаванова