Решение по делу № 2-901/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тверь 21 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием представителя истца Маркова Н.Н. и представителя ответчика Гуськовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреев Д.С. к Лобачев С.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, и встречному иску Лобачев С.Ю. об обязании передать поврежденные в результате ДТП 27.01.2017 года на <адрес> у <адрес>А <адрес> детали автомобиля авто 1 » г/н №, а именно: дверь задка (фургона) распашная левая, дверь задка (фургона) распашная правая, накладка двери задка левая, накладка двери задка правая, облицовка задка, эмблема производителя и название модели №

установил:

Гуреев Д.С. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лобачеву С.Ю., в котором просил взыскать свою пользу сумму ущерба в размере 172272.00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000.00 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300.00 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1700.00 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 3414.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием ТС авто 1 г/н № под управлением ФИО13 и ТС авто 2 г/н № под управлением Лобачева С.Ю.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля авто 2 г/н № под Лобачев С.Ю.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС авто 1 г/н №,, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО №. У виновника ДТП ТС отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто 1 г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Осмотр независимым экспертом ТС авто 1 г/н №, состоялся 02 февраля 2017 года с присутствием ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта авто 1 г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 110700 руб.

Учитывая изложенное и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 10.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 21.06.2017 года приняты к производству уточнённые исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 07.08.2017 года встречный иск Лобачева С.Ю. принят к производству и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств и возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств и возражений не представил, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Представитель ответчика Гуськова М.В. просила удовлетворить встречные исковые требования ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску в случае не возраста заменяемых деталей.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть исковые требования в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом проверки по фактуДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС авто 1 г/н № под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности Гурееву Д.С., и ТС авто 2 » г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Лобачева С.Ю.

Принадлежность автомашины авто 1 г/н № Гуреев Д.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля авто 2 » г/н № под Лобачев С.Ю., что подтверждено материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «авто 1 г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису ОСАГО № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП ТС Лобачева С.Ю. отсутствует полис ОСАГО.

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС авто 1 г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Осмотр независимым экспертом ТС авто 1 г/н №, состоялся 02 февраля 2017 года с присутствием ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта авто 1 г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 110700 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этомвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей1064 ГК РФустановлено, чтовред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по возмещению причиненного материальногоущерба, суд исходит из того, что обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителявредаявляются - наличие самоговреда, противоправность поведения лица, причинившеговред, причинная связь междувредоми поведением причинителявреда, вина последнего.

В силу ст.56 ГПК РФобязанность доказать наличиевреда, противоправность поведения лица, причинившеговред, причинную связь междувредоми поведением причинителявредалежит на истце,аобязанность доказать отсутствие своей вины на ответчике.

Согласно справки <адрес> о ДТП водитель автомобиля ФИО13 не нарушал ПДД, в отношении водителя Лобачева С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля авто 2 г/н № Лобачевым С.Ю., совершившим столкновение с автомобилем авто 1 г/н № под управлением водителя Саркисянц М.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года следует, что Лобачев С.Ю. признан виновным в нарушении п. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800.00 руб.

Между тем, сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Согласно объяснений сторон имеющихся в материалах по факту ДТП, Саркисянц М.Ю. управляя транспортным средством «Фиат Дукато» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в 15 ч. 50 мин. начал снижать скорость, чтобы пропустить пешеходов в зоне пешеходного перехода, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснений водителя Лобачева С.Ю., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. управляя транспортным средством авто 2 г/н № двигался по <адрес> сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч. В связи с гололедом не успел остановиться и врезался в автомобиль <адрес> г/н №.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес>. При этом отсутствуют отметки о наличии плохих погодных условий, гололеда.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО13, участникаДТПв результате проведенной проверки органами ГИБДД не установлено.

То обстоятельство, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Лобачева С.Ю. не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности.

Документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или водителем истца была допущена грубая неосторожность, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина ответчика Лобачева С.Ю. в причинении истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автетехнической экспертизы для установления механизма ДТПи его технических причин не заявлено.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное и исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля авто 2 г/н № Лобачевым С.Ю. требований пункта 10.1. ПДД РФ, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС авто 1 г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта авто 1 г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 110700.00 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак Х753РА69 была назначена судебная экспертизапо определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой порученоэкспертуООО «ЦПО Партнер» ФИО4 А.О.

ЭкспертомООО «ЦПО Партнер» ФИО4 А.О. была проведена экспертизаи составленоэкспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 73836.58 рублей, без учета износа 170272.00 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер», суд руководствуется правилами, закрепленными ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение № полностью соответствует указанным выше требованиям закона, является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает. В указанном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определениисреднихсложившихсяврегионеценна материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства. Также суд учитывает квалификациюэксперта, экспертиза проведена экспертом специализированной экспертнойорганизации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии уэкспертазаинтересованности в результате экспертизы. Экспертбыл предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данныхэкспертом проведено исследование.Экспертизаповедена в соответствии с действующим законодательством.

Стороны сзаключениемсудебнойэкспертизысогласились.

Таким образом, при разрешении настоящего спорасудполагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися взаключении судебной экспертизы. Представленное же стороной истца заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования стороны истца Гуреева Д.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 1 », государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на датуДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 170272.00 руб.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак № в большем размере 172272.00 руб. не имеется, в виду необоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просил обязать Гуреева Д.С. передать Лобачеву С.Ю, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> детали автомобиля авто 1 г/н №, а именно: дверь задка (фургона) распашная левая, дверь задка (фургона) распашная правая, накладка двери задка левая, накладка двери задка правая, облицовка задка, эмблема производителя и название модели авто 1

Разрешая заявленные встречные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещениивреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб),атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен единый перечень повреждённых деталей и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, в соответствии с которым необходимо произвести: дверь задка (фургона) распашная левая – замена, окраска; дверь задка (фургона) распашная правая – замена, окраска; накладка двери задка левая – замена; накладка двери задка правая – замена; панель задка – ремонт 0.8 н/ч. Окраска; уплотнитель дверки задка левой - замена, облицовка панели задка - замена.

Согласно примечания: при замене дверей задка и для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до рассматриваемого ДТП, необходимо заменить эмблему производителя и название модели авто 1

Принимая во внимание изложенное и с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Лобачева С.Ю., поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, следовательно, замененные детали возвращаются лицу, возместившим вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3414 рублей 00 копеек, которая включается в состав судебных расходов истца и подлежит взысканию в его пользу в полном размере.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере 6300 рублей были связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком Лобачевым С.Ю.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гуреевым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб., что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, квитанцией на указанную сумму, которые в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гуреева Д.С.

Однако, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность, качество оказанных представителем услуг,атакже принятое по делу решение, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя обоснованными с учетом их разумности подлежащим взысканию в размере 10000.00 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению документов в размере 5000.00 руб., по оплате доверенности в размере 1700.00 руб., из содержания которой следует, что доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП произошедшего которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу указанных выше норм.

Поскольку истцом Лобачевым С.Ю. при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачивалась, с него в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования город - Тверь.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика Лобачева С.Ю. по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 10.04.2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на Лобачева С.Ю.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заключение эксперта вместе с ходатайством об оплате экспертизы в размере 9000.00 руб., что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оплата по проведению судебной экспертизы ответчиком Лобачевым С.Ю. не произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена, подлежат взысканию с Лобачева С.Ю.

Руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гуреев Д.С. к Лобачев С.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачев С.Ю. в пользу Гуреев Д.С. сумму ущерба в размере 170272 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 6300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате доверенности 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуреев Д.С. к Лобачев С.Ю. в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Лобачев С.Ю. к Гуреев Д.С. удовлетворить.

Обязать Гуреев Д.С. передать Лобачев С.Ю. поврежденные в результате ДТП 27.01.2017 года на ул. Артюхиной у д. 25А г. Твери детали автомобиля авто 1 г/н №, а именно: дверь задка (фургона) распашная левая, дверь задка (фургона) распашная правая, накладка двери задка левая, накладка двери задка правая, облицовка задка, эмблема производителя и название модели авто 1 ».

Взыскать с Лобачев С.Ю. в доход бюджета муниципального образования - г. Тверь госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек

Взыскать с Лобачев С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова