Решение по делу № 22-1048/2017 от 15.06.2017

Судья (...) № 22-1048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Скворцова С.В.,

осужденного В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

В., (...), ранее не судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениемСегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ - к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республики Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый В. считает данное постановление несправедливым и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в судебном заседании, а также неправильного применения ст. 11 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. Полагает, что все исследованное в суде, включая данные о его личности и поведении, свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Обращает внимание, что не смотря на представленную администрацией положительную характеристику, представитель администрации указывает на большой оставшийся срок отбывания наказания, и как следствие нецелесообразности освобождения его условно-досрочно. Просит отменить постановление суда, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что В. осужден к 14 годам 11 месяцам лишения свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, имеет 35 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 4 раза с ним проводились профилактические беседы, с ХХ.ХХ.ХХ содержится в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республики Карелия, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ХХ.ХХ.ХХ наказание отбывает в облегченных условиях содержания, участвует в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, связи с родственниками поддерживает, в бухгалтерии на его имя имеются исполнительные документы о взыскании алиментов, вопросы социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного В., наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осужденным отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов