Решение по делу № 11-94/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-94/2017 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.,

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлипаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска Челябинской области от 10 января 2017 года гражданское дело по иску Подлипаевой Е.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 8400 рублей в счёт страхового возмещения, взыскании в возмещение расходов за услуги по оценке 17000 рублей, расходов на представителя – 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 11586 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Кондратьевой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 20 мая 2016 года в 10 часов имело место ДТП по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 1А, виновник которого водитель «КАМАЗ 54112», государственный регистрационный знак №, Кириенко А.Д., нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Жертовской И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №. Гражданская ответственность Кондратьевой А.Н. застрахована в САО СК «ВСК», полис №, то есть у Кондратьевой А.Н. есть право требования страхового возмещения полученных повреждений в результате ДТП транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в АО СК «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков. Данное право Кондратьева А.Н. уступила Подлипаевой Е.А. по договору цессии от 06 июля 2016 года. Таким образом, у Подлипаевой Е.А.существует действующее право требования к АО СК «ВСК» возмещения стоимости ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 08 июля 2016 года ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако, на день истечения 20-ти дневного срока исполнения обязательства страховое возмещение оплачено не было. В связи с чем, Кондратьева А.Н. обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № от (дата) величина затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила 3000 рублей с учётом износа. Стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей. Таким образом, рассчитывает размер ущерба 70000 рублей (53000 + 17000). В порядке досудебного урегулирования вопроса 02 августа 2016 года истцом была подана претензия к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 70000 рублей. 10 августа 2016 года ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере 44600 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 400 рублей, включая расходы за услуги по оценке (53000 - 44600 = 8400 + 17 000). Страховое возмещение в полном размере не выплачено, мотивированный отказ направлен. До обращения в мировому судье ущерб в полном объёме истцу не возмещён.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска Челябинской области от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований по иску Подлипаевой Е.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Подлипаева Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска Челябинской области от 10 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку САО «ВСК» при проведении осмотра автомобиля истца не приглашала. Считает, что страховщиком выплата проводилась не на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», поскольку страховщик мероприятий по осмотру автомобиля не проводил. Также истец считает, что мировым судьёй был сделан неверный вывод о том, что расходы по оценке повреждений автомобиля, понесённые истцом, были нецелесообразны, так как никаких мероприятий по осмотру повреждённого автомобиля страховая компания не произвела, так как представитель САО «ВСК» явился только на осмотр, организованный истцом. Указала в апелляционной жалобе, что ответчик нарушил срок, в течение которого он был обязан исполнить возложенное на него обязательство, в том числе был нарушен срок и при частичной выплате страхового возмещения (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит требования удовлетворить. Считает, что мировой судья вынес решение неверно. Ответчик на осмотр ТС истца не приглашал, выплата была только по оценке, представленной и проведённой истцом.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Кондратьева А.Н., Жертовская И.В., Кириенко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2016 года в 10 часов напротив дома 1/А по пр. Победы в г. Челябинске имело место ДТП с участием принадлежащего Кондратьевой А.Н. автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Жертовской И.В., и автомобилем «КАМАЗ 54112», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кириенко А.Д., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В последующем Кондратьева А.Н. уступила истцу Подлипаевой Е.А. право требования страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» по договору цессии от 06 июля 2016 года (л.д. 31).

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, являлась на момент ДТП Кондратьева А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 23).

Гражданская ответственность Кондратьевой А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 22).

После ДТП цессионарий Подлипаева 08 июля 2016 года обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

08 июля 2016 года из САО «ВСК» в адрес собственника Кондратьевой А.Н. было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием адреса производства осмотра (л.д.54).

Поскольку автомобиль не был представлен по указанному страховщиком адресу, представитель экспертной организации ООО АКЦ «Практика», по поручению САО «ВСК» (л.д.55), выехал на осмотр повреждённого автомобиля на место осмотра, указанное истцом (ул.Яблочкина, 10).

Страховщик произвёл осмотр автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Кондратьевой А.Н., о чём свидетельствует акт осмотра автомобиля, имеющийся в материалах гражданского дела (л.д.66-70) с приложенными к нему фотографиями повреждений, имеющихся на автомобиле.

Не дождавшись решения о производстве страховой выплаты либо отказа в её производстве, истец 26 июля 2016 года принимает решение об обращении в независимую оценочную компанию ООО «Ревизоръ», где проводит оценку ущерба, причинённого автомобилю «Тойота» (л.д.9-26), за что оплачивает дополнительные денежные средства.

В подтверждение произведённой оплаты услуг эксперта истцом к материалам дела прилагается кассовый чек на сумму 17000 рублей от 06 июля 2016 года (л.д. 9 оборот).

02 августа 2016 года цессионарий Подлипаева Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение независимого эксперта.

10 августа 2016 года САО «ВСК» перечислило в адрес Подлипаевой Е.А. в счёт выплаты страхового возмещения 44600 рублей на основании расчёта, произведённого ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), выполненным ООО АКЦ «Практика», стоимость ремонта ТС с учётом износа ТС составляет 44568 рублей, произведённого на основании акта осмотра ТС от 26 июля 2016 года (л.д.61-70).

Оценивая действия как страховщика, так и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указал, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объёме в досудебном порядке, что исключает удовлетворение требований истца в полном объёме, поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр страховщику, при этом страховая компания преприняла все возможные меры к осмотру повреждённого ТС и произведении выплаты страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может.

Оснований не доверять заключению, выполненному ООО АКЦ «Практика», у суда апелляционной инстанции не имеется, данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, расчёт проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки, выполнено квалифицированным включённым в государственный реестр экспертов-техников специалистом-оценщиком.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание пояснения, допрошенного специалиста ФИО5, согласно которым при сопоставлении повреждений им установлено, что повреждения, имеющиеся на спорных элементах автомобиля истца, отличаются от повреждений, возникших от ДТП, при этом данные показания и выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» согласуются с исследованными мировым судьёй иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалами и выдержками из нормативной литературы, сведенными в справку, приобщённую к материалам дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом в части несвоевременного неисполнения обязанностей по предоставлению ТС, и после предоставления возможности осмотра, не дождавшись ответа страховщика, заказано выполнение независимой оценки, расходы за проведение которой не могут являться необходимыми, поскольку страховщиком произведена в установленный срок выплата страхового возмещения по заключению эксперта со стороны страховщика, принятого судом в качестве достоверного доказательства причинённого автомобилю истца ущерба в результате спорного ДТП, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном толковании норм материального права - п.п. 10. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховщиком принятые по договору ОСАГО обязательства выполнены в полном объёме в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        п/п             В.Г. Лебедева

Копия верна. судья