Решение по делу № 22-373/2017 от 15.02.2017

Председательствующий - судья Корниенко В.А. (Дело №4/1-314/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-373/2017

10 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием прокурора Кондрат И.С.,

осужденного Мачуло Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мачуло Е.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мачуло Е.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., осужденного Мачуло Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мачуло Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 часть назначенного наказания Мачуло Е.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

    Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мачуло Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, обращает внимание, что взыскания, полученные им за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашены, имеются поощрения за добросовестное отношение к труду.

Осужденный полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства суд руководствовался лишь мнением прокурора и не учел его положительные характеристики от администрации исправительного учреждения и психолога. В связи с этим, осужденный просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на законе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Принимая решение по ходатайству осужденного Мачуло Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Мачуло Е.В. данные, сведения о его личности, в том числе и наличие других судимостей.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания Мачуло Е.В. имел семь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного Мачуло Е.В. преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и невозможности применения в настоящее время к осужденному условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Мачуло Е.В., поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст.11 УИК РФ является его обязанностью.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а также прокурора, высказавшегося против его удовлетворения, учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, но не является обязательным для суда в силу требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Мачуло Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Н. Котляров