Решение по делу № 33-3154/2017 от 06.06.2017

    Председательствующий по делу    Дело №

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Каверина С.А., Карабельского А.А.

при секретаре                 Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2017 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Борей», обществу с ограниченной ответственностью «М-Премиум», Матлашову Е. А., Головачевой В. Н., Головачевой О. Г., Матлашову А. М., Петровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество,

по частной жалобе представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ильина Г.Ю.

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о частичной отмене обеспечительной меры по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово-промышленной комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е. А., Головачёвой В. Н., Головачёвой О. Геннадиевне, Матлашову А. М., Петровой С. Н. о взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскание на залоговое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ООО «Забайкалресурс», ООО «ТПК Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е.А., Головачёвой В.Н., Головачёвой О.Г., Матлашову А.Н., Петровой С.Н. о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме 144154731,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии                       № от <Дата> в сумме 144 154 731,85 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

<Дата> представитель истца АО «Россельхозбанк» Ильин Г.Ю. обратился с заявлением об отмене части мер обеспечения иска в виде запрета Управления федеральной службы государственной регистрации государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в пользу Головачевой В.Н. А также в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Управлению ГИБДД УМВД по <адрес> совершать регистрационные действия, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, изменением адреса транспортных средств, которые зарегистрированы на Головачеву В.Н. (т. №).

Судьей постановлено вышеприведенное определение (т. №).

В частной жалобе представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ильин Г.Ю. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность автоматической отмены мер обеспечения иска без поведения судебного заседания и вынесения соответствующего определения суда. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а решение суда не исполнено, об обеспечении иска до момента рассмотрения дела по существу истец не заявлял (т. №).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Как видно из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Забайкалресурс», ООО «ТПК Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е.А., Головачёвой В.Н., Головачёвой О.Г., Матлашову А.Н., Петровой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме 144154731,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.    Определением судьи от <Дата> ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения дела по существу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Матлашову Е.А., Головачёвой В.Н., Головачёвой О.Г., Матлашову А.Н., Петровой С.Н., ООО «Забайкалресурс», ООО «М-Премиум», ООО «Борей», ООО «ТПК Восток», за исключением имущества, права на которые обременены ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» (т. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению ответчиков либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отмене мер по обеспечению иска в части запрета совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в пользу Головачевой В.Н., а также совершать регистрационные действия с любым имуществом, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, изменением адреса транспортных средств, которые зарегистрированы в пользу Головачевой В.Н., суд исходил из того, что спор по существу рассмотрен <Дата>, решение по делу вступило в законную силу <Дата>, следовательно, установленные судом обеспечительные меры в настоящее время утратили силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии                       № от <Дата> в сумме 144 154 731,85 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, доказательств об исполнении ответчиками решения суда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры наложены судом по ходатайству истца, который в данном случае просит отменить их в части, поскольку запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом, приобретением или изменением прав на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Головачёвой В.Н. ограничивает возможность его отчуждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием к применению мер по обеспечению иска в данной части отпали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска в части запрета совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в пользу Головачевой В.Н., а также совершать регистрационные действия с любым имуществом, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, изменением адреса транспортных средств, которые зарегистрированы в пользу Головачевой В.Н.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

    Заявление представителя истца АО «Россельхозбанк» Ильина Г.Ю. удовлетворить.

    Отменить меры по обеспечению иска в части запрета совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в пользу Головачевой В.Н., а также совершать регистрационные действия с любым имуществом, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, изменением адреса транспортных средств, которые зарегистрированы в пользу Головачевой В.Н.

Председательствующий:                    Чайкина Е.В.

Судьи:                                Карабельский А.А.

                                    Каверин С.А.