Решение по делу № 12-169/2017 от 16.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года                                                                             г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Пензтеплоснабжение» Ватаман Д.А. на постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каракозова В.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Пензтеплоснабжение»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каракозова В.А. от ... АО «Пензтеплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Пензтеплоснабжение» Ватаман Д.А. обжаловал его в Ленинский районный суд города Пензы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от ... указанная жалоба передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании защитник АО «Пензтеплоснабжение» Юрков А.В., действующий на основании доверенности от ..., возражал против прекращения производства по жалобе в связи с ее неподсудностью суду общей юрисдикции.

Представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стрижкова Т.В., действующая на основании доверенности от ..., и Ильин С.А., действующий на основании доверенности от ..., Ледяева К.А., действующая на основании доверенности от ..., просили суд прекратить производство по жалобе в связи с ее неподсудностью суду общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела АО «Пензтеплоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица ... (ОГРН ...).

Согласно постановлению ... от ... АО «Пензтеплоснабжение» привлечено к административной ответственности как организация, не выполнившая требования предписания, выданного в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление должностного лица - начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каракозова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должно быть обжаловано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах производство по жалобе АО «Пензтеплоснабжение» подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по данной жалобе судьей суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...