Решение по делу № 33-21486/2017 от 15.06.2017

Судья - Килюхов М.А. Дело № 33-21486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко А.И. на определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ю.И. обратилась в суд с иском к Шевченко А.И. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <...>, также о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Шевченко А.И. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Карпенко Ю.И. удовлетворены: Карпенко Ю.И. вселена в жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>. Также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. Производство по иску Шевченко А.И. прекращено, в связи с добровольным отказом от иска.

Шевченко А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части вселения Карпенко Ю.И. в жилое домовладение, а именно, просила разъяснить куда конкретно, в какую часть жилого помещения должны быть вселена Карпенко Ю.И., с учетом отсутствия реального раздела домовладения, а также проживания в нем членов семьи собственника Шевченко А.И.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Шевченко А.И. о разъяснении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края 06 апреля 2016 года.

В частной жалобе Шевченко А.И. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывая, что вселение Карпенко Ю.И. невозможно, так как соглашение о совместном пользовании данным жилым помещением между ними не достигнуто и порядок пользования судом не определен ввиду невозможности, о чем указано в решении суда.

В возражениях Карпенко Ю.И. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом, вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года Карпенко Ю.И. вселена в жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Из содержания резолютивной части понятно и доступно указано о вселении Карпенко Ю.И. в жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>.

При этом, решение не содержит в себе неясности и не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушают положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Шевченко А.И. о разъяснении решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуШевченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи