Решение по делу № 33-13471/2017 от 15.06.2017

№ 33-13471/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М,

                                    Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                             Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тимофеева А.А. – Гайнанова Р.Р. и АО «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по страховому полису №..., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №... под управлением Ехлакова Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.... В результате данного ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года Ехлаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 07 сентября 2015 года Тимофеев А.А. передал в свою страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая, и право собственности на поврежденное имущество. 29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.02 октября 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.25 декабря 2015 года истец передал ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. 18 января 2016 года АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 260 472 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению НТЭТС «Гранд Эксперт» №111215-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 675,63 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 117 823,57 рублей, неустойку в размере 269 815,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг связи в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года постановлено:

исковые требования Тимофеева Артура Александровича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева Артура Александровича стоимость восстановительного ремонта 117 823,57 рублей, неустойку – 70 000 рублей, штраф – 58 911 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 5 100 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 556 рублей.

Не согласившись решением суда, представитель Тимофеева А.А. – Гайнанов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, поскольку уменьшение неустойки возможно только на основании заявления ответчика. АО «ОСК» ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» Винокурова Р.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт указал коды деталей, которые не относятся к исследуемому транспортному средству. Официальный дилер ООО «Независимость УФА М» по VIN коду автомобиля определил комплектацию застрахованного транспортного средства и предоставил информацию о том, что к данному транспортному средству применимы запасные части, имеющие иной каталожные номер. Учитывая, что эксперт неверно определил каталожные номера, следовательно, он неверно определил стоимость заменяемых деталей. Представитель ответчика заявил ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако оно не было принято во внимание судом. Просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеева А.А. – Гайнанова Р.Р., АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года о взыскании с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева Артура Александровича неустойки в размере 70 000 рублей, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимофеева А.А. – Гайнанова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2015 года по ул.Бирский тракт г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тимофеева А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ехлакова Д.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Ехлаков Д.Н., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфы, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ехлакова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... от 22.11.2014 года.

Гражданская ответственность Тимофеева А.А. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии №... от 25.08.2015 года.

07 сентября 2015 года Тимофеев А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик АО «ОСК» на обращение истца письмом от 02.10.2015 года за исх.№... отказал в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №111215-1 от 14 декабря 2015 года, выполненному «ГРАНД ЭКСПЕР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Тимофееву А.А. составляет 347 675,63 руб.

25 декабря 2015 года Тимофеев А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №111215-1, возмещении расходов на проведение экспертизы.

На основании акта о страховом случае №... от 11.01.2016г., АО «ОСК» перечислило на счет Тимофеева А.А. страховую выплату в размере 260 472 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 14.01.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» от 15 апреля 2016 года №73/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 378 295,57 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными номами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 269 815,98 руб. за период времени с 03.10.2015г. по 18.05.2016г., исходя из расчета: 117 823,57 х 0,01 х 229 дней.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Между тем судебная коллегия находит приведенные выводы суда о снижении неустойки ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком АО «ОСК» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что также указано в апелляционной жалобе истца. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца неустойки в размере 269 815 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ОСК» в пользу Тимофеева А.А. подлежит увеличению на 199 815 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Тимофеева А.А. Гайнанов Р.Р. суду пояснил, что неустойка в размере 70 000 рублей истцу Тимофееву А.А. страховая компания уже выплатила.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда части взыскании неустойки в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева А.А. до 199 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года изменить в части, увеличить размер неустойки, взыскиваемой с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева А.А. до 199 815 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов