Решение по делу № 22К-999/2017 от 07.06.2017

Судья С. №22к-999/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Залевской Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого Р. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гладких А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года, которым

Р., (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 11 июля 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Гладких А.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в (.....): в период с (...). до (...). ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с причинением значительного ущерба имущества, принадлежащего П.., на общую сумму (...) рублей; в период с (...). до (...). ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества Б. на общую сумму (...) рублей.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 29 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела № следственного управления УМВД России по (.....), согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на неправильное указание судом в постановлении на место его регистрации, поскольку он был зарегистрирован в (.....), а не в (.....), где проживал до взятия под стражу. Утверждает, что ранее от следствия и суда не скрывался. Просит постановление суда отменить с тем, чтобы он смог освободиться по отбытии наказания по последнему приговору.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, 24 июня 2016 года по факту совершения в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ неустановленным лицом тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего П. имущества на сумму (...). рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому 24 августа 2016 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 14 марта 2017 года предварительное следствие возобновлено с установлением дополнительного срока расследования в 20 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

17 июля 2016 года по факту совершения в период с (...) до (...). ХХ.ХХ.ХХ неустановленным лицом открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Б. имущества на сумму не менее (...) рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, производство по которому 17 сентября 2016 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 11 марта 2017 года предварительное следствие возобновлено с установлением дополнительного срока расследования в 1 месяц.

30 марта 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

6 апреля 2017 года срок предварительного следствия по объединённому уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года, а 10 мая 2017 года - до 6 месяцев, то есть до 11 июля 2017 года.

13 апреля 2017 года Р. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Р., который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, последний раз освободившись из мест лишения свободы 7 июня 2016 года, в настоящее время отбывает наказание по приговорам (...), срок которого истекает 27 июля 2017 года, постоянного места жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в том числе и виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах имеются сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Р. и предъявления ему обвинения, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще обосновано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, Р., которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к Р. иной меры пресечения подтверждается представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые Р. в суде апелляционной инстанции данные не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Ошибочное указание суда во вводной части обжалуемого постановления на наличие у Р. регистрации в (.....) при её фактической отсутствии не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк