Решение по делу № 2-2504/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2504/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО5 к ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, указав следующее. Сидорова И.В. владеет на праве собственности (свидетельство от 05.06.2014г. серия: №) земельным участком кадастровый № площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, №.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконно расположил охранную будку на указанном земельном участке истца.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При установке (постройки) ответчиком данной охранной будки с истцом никакого согласования не проводилось.

Устные переговоры истца в лице его представителя по доверенности Рагимова А.К. с руководством ответчика ни к какому результату не привели.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Строительство (установка) указанного объекта на земельном участке истца было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

Истцом ответчику 09.10.2018 г. была нарочно подана претензия с просьбой в добровольном порядке разрешить данный спор - демонтировать охранную будку и выплатить истцу ущерб (арендная плата за установку будки на территории истца). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Устно ответчик (в лице его работников) отказался осуществить снос указанной постройки.

Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку -охранную будку, на земельным участке, принадлежащем истцу кадастровый № площадью 223 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, №.

От истца поступили уточнения к иску, в котором указывает следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №.

Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданной «05 июня» 2014г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 05 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2014 года сделана запись регистрации №05-05-01/522/2014-772.

Земельный участок Истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой установил будку для охраны, то есть принадлежащий ответчику объект находятся в кадастровых границах земельного участка истца.

Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, лишив Истца пользования части земельного участка. Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт оставил просьбу Истца без ответа.

Просит суд принять уточнение заявленного ими предмета иска в следующей редакции:

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно демонтировать объект - будку охраны.

Восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 22.03.2019 г. ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» привечено в качестве ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца Рагимов А.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истица Сидорова И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» своего представителя в суд не обеспечило, возражения на иск не направило.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» своего представителя в суд не обеспечило, возражения на иск не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы) согласно кадастровом плану земельного участка от 04.04.2005 г. №.у

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019 усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расположен по адресу: <адрес>, земельный участок является смежным с участком истицы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2007 г. ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1849,2 кв.м. Литер «А1» по адресу Ярагского, 1 с кадастровым номером 05-05-01/054/2005-217, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 г. сделана запись регистрации №.

Согласно имеющейся в деле претензии от 09.10.2017 г. истец просит в течение 30 дней демонтировать будку и выплатить сумму арендной платы в размере 172 800 рублей за 36 месяцев. Ответ на претензию истца не поступил.

Судом установлено, что ответчик использует часть земельного участка истца, на котором установлена будка для охраны, принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. То есть, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы истца, и подтверждающие правомерность использования земельного участка под размещение гаража ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о пресечении данных действий подлежат удовлетворению, устранению препятствий в пользовании земельным участком истца.

Требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, подлежат оставлению без удовлетворения, так как основания для их удовлетворения не усматриваются, поскольку ответчик смежную границу не разрушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать объект - будку охраны.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий                          Ш.Б. Багандов