Решение от 28.06.2017 по делу № 7-766/2017 от 19.06.2017

Судья: Харрасов Н.М. Дело №7-766/2017

р е Ш е н и е

28 июня 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрел жалобу начальника Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Михеевой М.И. на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Шигаповой Г.Р. по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Жамалетдинова И.И., Шигаповой Г.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Шигаповой Г.Р. прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Унайбековым Р.М. в отношении Шигаповой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 27 сентября 2016 года, примерно в 21.00 час, выявлено, что Шигаповой Г.Р. в гаражах №№13 и 32, расположенных в гаражном обществе «<адрес>» в г.Азнакаево Республики Татарстан, допущено хранение следующей алкогольной продукции, на бутылках которой наклеены федеральные специальные марки по элементам оформления и защиты не соответствующие требованиям, предъявляемым к федеральным специальным маркам на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации: водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, дата розлива отсутствует, крепостью 40,0% об., производства ОАО «<данные изъяты>», Россия, г.Москва, федеральная специальная марка ...., регистрационный номер отсутствует, в количестве 99 бутылок; водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, дата розлива отсутствует, крепостью 40% об., производства ЗАО «<данные изъяты>», Россия, <адрес>, федеральная специальная марка ...., регистрационный номер отсутствует, в количестве 11 бутылок; водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, дата розлива 11.09.2012 г., крепостью 40%, производства ООО «<адрес>», Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, федеральная специальная марка ...., регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 80 бутылок.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении Шигаповой Г.Р., судья городского суда пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, так как за хранение в целях сбыта той же алкогольной продукции, в тех же объемах, в тех же гаражах уже Нафиков Р.Г. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года.

С таким постановлением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Хотя должностным лицом административного органа Шигаповой Г.Р. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт осуществления ею оборота алкогольной продукции без маркировки, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт, а доводы Шигаповой Г.Р. о ее невиновности какими-либо бесспорными и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года Нафиков Р.Г. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ за хранение в целях сбыта заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей продукции в гаражах №№13 и 32, расположенных в гаражном обществе «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нижестоящей инстанции не нашел своего подтверждения факт совершения Шигаповой Г.Р. противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, так как за совершение одного противоправного деяния не могут два человека нести и уголовную, и административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шигаповой Г.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как в действиях последней содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и вина подтверждается материалами дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.15.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: