Решение по делу № 33-5874/2017 от 28.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Ахметзяновой Л.Р.,

судей                 Цыганкова С.Л., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)7 Анатолия к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать    с    ЗАО    «Югорское    Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1, (ФИО)7 Анатолия неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в сумме по <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать    с    ЗАО    «Югорское    Управление    Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)7 Анатолия к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.10.2016г. по 29.12.2016г. (66 дней) в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор №    С-30/6-600/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру на 11 этаже, номер (адрес), номер секции 6, проектный номер (адрес), общей площадью 33,25 кв.м., по адресу: (адрес), микрорайон 30 участникам долевого строительства. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 2.2.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее второго квартала 2016 года (30.06.2016г.). 06.07.2016г. между сторонами дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2016г., однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен 29.12.2016г. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, сроки передачи квартиры нарушены. Просит взыскать неустойку в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 66 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования банка 10,5 %.

В судебное заседание истец (ФИО)6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов частично с применением ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и сумме штрафа (снижение до 25% от удовлетворенной судом суммы).

В доводах жалобы указывает на несогласие с принятым по делу решением в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве без применения судом положений ст.333 ГК РФ. Указывает на обстоятельства, заслуживающие внимание для снижения размера неустойки: непродолжительный период просрочки - 56 дней, ранее истцам решениями судов требования в части взыскания неустойки удовлетворены без применения судом ст.333 ГК РФ, ответчиком был продлен срок разрешения на строительство, соблюдены требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ; ссылаются на условия неблагоприятной экономической ситуации в РФ, неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, положительная финансовая репутация застройщика.

Указывают, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что не передача квартиры в предусмотренный договором срок повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а у ответчика фактически отсутствовало время для удовлетворения заявленных в претензии требований в добровольном порядке. В доводах жалобы также ссылается на аналогичную судебную практику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и истцами был заключен договор № С-30/6-600/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1 настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), микрорайон 30 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства 1 комнатную квартиру в (адрес), номер секции 6, проектный номер (адрес), этаж 11, общей площадью 33,25 кв.м., с учетом лоджий и балконов 36,29 кв.м., участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из условий п. 2.2.4. вышеназванного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее (дата)

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

06.07.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №С-30/6-600/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015г., согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2016г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.12.2016г. указанная квартира передана истцам.

Ранее истцы также обращались в суд с иском и просили взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.09.2016г. по 26.10.2016г.; судом взыскано с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу каждого из истцов неустойка в размере по 42 890 рублей, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф по <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительстве, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры на 62 дня, исчислил неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 10,5 % : 300 х 2 х 62) за период с 27.10.2016г. по 28.12.2016г.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключительных основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                             Цыганков С.Л.

                                Кузнецов М.В.