Решение по делу № 33-3489/2017 от 08.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3489

поступило 08 августа 2017г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочана Леонида Леонидовича к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей и по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Кочану Леониду Леонидовичу о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочана Леонида Леонидовича к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кочана Леонида Леонидовича 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – убытки, 5000 руб. – штраф.

В остальной части в иске отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кочан Л.Л. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконного отключения электроэнергии в размере 22200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016г. около 18 часов по адресу <...> было полностью ограничено электроснабжение без объяснения причин и уведомления. Истец является собственником земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) по данному адресу, имеется договор энергоснабжения. В результате обращения истца в Прокуратуру РБ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора была проведена внеплановая проверка по факту отключения электроэнергии, установлено нарушение ответчиком правил предоставления коммунальных услуг, поскольку истцу не было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги. В связи с отключением электроэнергии истец понес убытки в размере 2200 руб. по договору № 369458 о пользовании автостоянкой и в размере 20000 руб. по договору об оказании юридической помощи для представления интересов истца в Республиканской службе государственного и жилищного надзора. Ответчику направлена претензия, на которую ответа не получено. Ссылаясь на ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 11.01.2017г. ПАО «МРСК Сибири» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.04.2017г. приняты встречные исковые требования ответчика о признании ничтожной сделки по заключению договора об оказании юридических услуг от 26.05.2016г. между истцом Кочан Л.Л. и представителем Кочан Я.В. на сумму 20000 руб., дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Кочан Л.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кочан Я.В. поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала, пояснив, что она представляла интересы истца по договору, законом не запрещено представление интересов супругом.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, действительно, потребитель не был уведомлен о наличии задолженности, но это не освобождает его от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию. Встречный иск поддержала.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сараева М.П. возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. просит об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кочан Л.Л. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и противоречат действующему законодательству РФ. Указывает, что ответчиком был соблюден порядок введения ограничения электроснабжения. Взыскание убытков в виде оплаты услуг представителя считает необоснованным, поскольку представитель истца Кочан Я.В. и истец Кочан Л.Л. являются супругами, поэтому доходы от предпринимательской деятельности Кочан Я.В. являются общим имуществом. Таким образом, полученная представителем Кочан Я.В. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма не может являться убытками.

Истец Кочан Л.Л., представитель ПАО «МРСК Сибири» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» убытков в пользу Кочан Л.Л.

Представитель истца Кочан Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кочан Л.Л. является собственником жилого дома по адресу: <...> и потребителем услуг по энергоснабжению. 25.05.2016г. по данному адресу было произведено отключение от электроснабжения.

Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт» по обращению Кочана Л.Л. о не соблюдении порядка приостановления коммунальной услуги.

По результатам проведения проверки на основании акта от 12.07.2016г. № 296/16-А АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание о необходимости в срок до 20.07.2016г. осуществить подключение электроэнергии по адресу: <...> без начисления дополнительной платы в связи с нарушением установленного Правилами порядка ограничения предоставления коммунальных услуг.

По данному факту постановлением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 13.07.2016г. начальник Октябрьского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» Колесник Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не был извещен о предстоящем введении ограничения электроснабжения, что подтверждала и представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. в судебном заседании 16.06.2017г. (л.д.183).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков по оплате услуг представителя судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 26 мая 2016г. между истцом и Кочан Я.В. был заключен договор на предоставление юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов Кочана Л.Л. в ОАО «Читаэнергосбыт», МРСК Сибири, Прокуратуре РБ, МВД по РБ, Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора до подачи электроэнергии потребителю. Согласно квитанции № 3 от 26.05.2016г. Кочан Л.Л. произвел оплату в размере 20000 руб.

Кочан Я.В. является супругой Кочана Л.Л., брак между ними не расторгнут, супруги проживают совместно по одному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя, суд указал, что Кочан Я.В., заключая договор, действовала в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и полученная ею сумма подлежит учету при определении доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Довод представителя истца, что у них раздельный бюджет, не может иметь правового значения, более того, он объективно ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма, оплаченная истцом Кочаном Л.Л. представителю Кочан Я.В. по договору за оказание юридических услуг, его реальным расходом не является, поскольку передача денежных средств его супруге, поступивших в их общий семейный бюджет, не является несением истцом реальных расходов и не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из его собственности.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя Кочан Я.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с уменьшением суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, составит 2500 руб. (5000 руб. * 50%).

В остальной части решение по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кочана Леонида Леонидовича убытков в размере 5000 руб.

В этой части принять новое решение, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кочана Леонида Леонидовича штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: