Решение по делу № 2-3111/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3111/2019

61RS0001-01-2019-003326-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2019 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 07.06.2018 года между Ф.И.О. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 358 834 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,90 %. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 79 800 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Ф.И.О. обращалась в ПАО «Почта Банк» с претензией, однако ответа на претензию она не получила.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 79 800 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ содержит положения о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что страховая премия наряду с условиями, указанными в п. 2 ст. 954 ГК РФ, является существенным условиям договора личного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 года между Ф.И.О. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 358 834 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,90 %.

При заключении кредитного договора Ф.И.О. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» с даты заключения договора. Проставлением своей подписи заемщик подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна.

Данный полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховая премия составила 79 800 рублей.

Страховые риски по программе «Оптимум» указано, что страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые.

Ф.И.О. дано распоряжение на перечисление с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования, по реквизитам страховщика.

Как следует из выписки по кредиту ПАО «Почта Банк» задолженность Ф.И.О. по кредитному договору № от 07.06.2018 по состоянию на 29.08.2019 г. года полностью погашена.

24.06.2019 года истец обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просила выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 79 800 рублей, поскольку у Ф.И.О. не было намерения заключать договоры страхования.

Между тем, указанные заявления истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Так, судом установлено, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу дополнительная услуга страхования, а также страховая компания СК «ВТБ Страхование», либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из заявления о страховании жизни и здоровья, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья отсутствуют. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Кроме того, указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У – в течение 14 дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ф.И.О. в указанный срок обращалась с заявлением об отказе от договора страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными Банком. Исполнение обязательств по Кредитному договору не нарушает его интересы и не причиняет ему ущерб.

Указанные истцом доводы не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения договора страхования жизни.

Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по Кредитному договору в установленный Кредитным договором срок, и перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае несогласия с условиями предоставления кредита Ф.И.О. была вправе обратиться в другую кредитную организацию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, у истца имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которыми она воспользовалась. Также, собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства.

Истец был в полном объеме проинформирован о порядке перечисления страховой премии с ее счета. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика признаки нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Ф.И.О.

Основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии, компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку они являются производными от заявленных исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2019 ░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...