Решение по делу № 11-154/2017 от 15.06.2017

Мировой судья Левак А.А.

Дело № 11-154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатого Андрея Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 23.06.2016 по гражданскому делу по иску Усатого Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился на судебный участок №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» (Банк) был заключен кредитный Договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного кредитного Договора № заемщику предоставляется кредит в размере 1330878 рублей 63 копеек на срок 36 месяцев, процентная ставка составляет 14,0 % годовых. Кредитный договор предусматривает подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС». Оплата комиссии за подключение к Программе страхования составляет 47911 руб. 63 коп. Оплата указанной суммы была произведена в день оформления кредита.

Общая сумма комиссии, уплаченная за подключение заявителя к Программе страхования, составляет 47911руб. 63 коп.

По мнению истца, действия Банка по взиманию с Заемщика денежных средств за подключение Заемщика к программе страхования жизни и здоровья в сумме 47911 руб. 63 коп. противоречит установленным законом правам потребителя и являются незаконными.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца Маслакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Фольксваген Банк Рус», третье лицо ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда. Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» направил возражение на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителя».

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, нарушения прав потребителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк РУС» и Усатым А.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1330878 руб. 63 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, на приобретение автомобиля. При этом ежемесячный платеж - 26378 руб. 94 коп.

В тот же день Усатый А.Н. обратился с заявлением на страхование №, в котором просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», заключаемому между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», по программе Стандарт «А» от следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 группы.

При этом своей подписью Усатый А.Н. подтвердил, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил его с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита, а также о том, что плата за подключение к программе страхования в размере 47911 руб. 63 коп. состоит из комиссии, выплачиваемой ООО «Фольксваген Банк РУС» за подключение заемщика к программе страхования, и размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику, выразил согласие на уплату указанной суммы единовременно за счет кредита. Также истец был ознакомлен с тарифами банка, получил Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу.

Никаких отметок об отказе от страхования им поставлено не было.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Усатым А.Н. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено его волеизъявлением. Доводы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на страхование, являются несостоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, истцом в материалы дела не предоставлено.

Заявление о страховании исходило от истца Усатого А.Н. Его право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.

Согласно Общим условиям кредитования и залога транспортных средств, утвержденным правлением общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования - программа общества с

ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" по организации страхования заемщиков автокредитов, предусматривающая страхование жизни и/или здоровья заемщика, подключение к которой не влияет каким-либо на решение кредитора о предоставлении кредита и/или условия предоставления кредита заемщику и его возврата, в том числе в части срока возврата кредита и/или полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом данного кредита без заключения соответствующего договора не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данная услуга Усатому А.Н. навязана не была, а потому в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 23.06.2016 по гражданскому делу по иску Усатого Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев