Решение по делу № 2-5158/2017 от 07.08.2017

    Дело № 2-5158/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                             13 декабря 2017 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Сухановой Ю.А., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щедрина Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Щедрин Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 393 609 рублей 00 копеек, стоимость подготовки заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 326 695 рублей 47 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф.

    В обосновании заявленных требований указано, что 24.03.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца БМВ 650 i, г.р.з. (№) получил повреждения по вине автомобиля Лада 210740, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО СК «Страховая бизнес Группа».

    Истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов о наступлении страхового случая. 10.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТехАвтоЭксперт». Согласно заключению (№) от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 445 309 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 15 000 рублей.

    В адрес ответчика 17.07.2017 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Щедрин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в процессе.

    Представитель истца Суханова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Здоровцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 03.07.2016 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Щедрин Н.В. является собственником автомобиля БМВ 650 i, г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

    24.03.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля БМВ 650 i, г.р.з. (№) под управлением Щедрина Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО1), что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017 года (л.д. 45).

    На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Страховая бизнес Группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) при перестроении не уступил дорогу ТС БМВ 650 i, г.р.з. О 055 АК 136, движущемуся без изменения направления движения и допустил наезд на перекрестке с автомобилем БМВ 650 i, г.р.з. О 055 АК 136 (л.д. 41).

    02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

    10.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.05.2017 года (л.д. 14).

    Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ТехАвтоЭксперт». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 650 i, г.р.з. (№) с учетом износа составила 445 309 рублей (л.д. 15-25). За производство экспертизы истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 26).

    12.07.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на подготовку заключения, однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28, 29,30).

    Страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа не направила.

    Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (№) от 17.04.2017 года следует, что механизм образования повреждений на двери передней правой, крыле заднем правом ТС «BMW 650I г.н.з. (№)» соответствует обстоятельствам заявленного события от 24.03.2017 года. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на бампере переднем, фаре левой, диске переднем левом, крыле переднем левом, двери передней левой, крыле заднем левом, диске заднем левом, бампере заднем ТС ««BMW 650I г.н.з. (№)» противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.03.2017 года.

    Определением суда от 25.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы (№) от 15.11.2017 года повреждения автомобиля БМВ, г.р.з(№), указанные в справке о ДТП от 24.03.2017 года, в акте осмотра Дельта от 31.03.2017 года и зафиксированные на представленных в распоряжении эксперта в электронном виде фотоизображениях не могут являться следствием ДТП 24.03.2017 с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№) и автомобиля Ваз-21074, г/н (№), т.к. механизм их образования установленный в ходе проведения настоящей экспертизы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 24.03.2017 года.

      Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Данные выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Экспертное заключение составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, при этом, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Сухановой Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для производства повторной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховой компанией в выплате Щедрину Н.В. страхового возмещения ввиду того, что данный случай страховым не является.

    Поскольку повреждения ТС БМВ 650 i, г.р.з. (№) образованы не в результате заявленного ДТП от 24.03.2017 года, исковые требования Щедрина Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

    Кроме того не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

       В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

      Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно определению суда от 25.10.2017 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца Щедрина Н.В. и ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях.

    Стоимость экспертизы составила 17 589 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена.

    Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с Щедрина Н.В. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ надлежит взыскать указанную выше сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Щедрина Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    Взыскать с Щедрина Н. В. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ за производство судебной экспертизы 17 589 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                        С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года.