Решение по делу № 2-111/2017 (2-7352/2016;) от 14.10.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании c ответчиков в равных долях суммы в размере 1466 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ФИО3, ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 520 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ****** участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>. В рамках реализации строительства ответчиками получены технические условия для присоединения к электрическим сетям № ******-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № ******-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУП СО «Облкоммунэнерго». В соответствии с выданными полномочиями, указанными в доверенностях, а также с целью исполнения п. 8 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1, 11.2 технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств, которое в дальнейшем обязано выполнить ГУП СО «Облкоммунэнерго», истцом произведены следующие действия: - в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «А-КапиталСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проектирование и согласование проекта электроснабжения для трех КТПН нов. (1*250 кВА) - 6/0,4 кВ., стоимость указанных услуг составила 800 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств; - в соответствии с договором подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена подготовка и строительство ******., согласно рабочему проекту № ****** стоимость указанных услуг составила 666 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств. В дальнейшем, выполненные проекты и произведенные работы переданы истцом в ГУП СО «Облкоммунэнерго», которые ими приняты, а также на основании представленных проектов данной организацией произведено технологическое присоединение к объектам электроснабжения, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, сумма затрат на производимые работы составила 1466 000 руб., которые собственниками земельных участков – ответчиками по настоящему делу истцу не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась соответствующая претензия, однако ответ на данную претензию истцу не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, что подтверждено в судебном заседании их представителем. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признали по доводам, аналогичным приведенным представителем ответчиков в суде.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, любые его требования, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами исковой давности, о применении которой, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ заявляют ответчики. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о якобы лично оплаченных работах, ФИО1 не указал, что в действительности для создания дачного посёлка «ФИО3» (район села <адрес>) изначально был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами данного договора являлись ответчики и общество «Строй Техно», руководителем которого был истец ФИО1 Дополнительно ответчики ФИО3 и ФИО2 на условиях безвозмездного пользования предоставили обществу «Строй Техно» в лице ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:1, площадью 52 Га. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о совместной деятельности по созданию дачного посёлка «ФИО3», в который вошло общество «Вита», принявшее на себя обязательства по финансовому обеспечению проекта. Во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности ООО «Строй Техно» заключил с ООО «Стройком» два договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые включали работы по устройству ЛЭП на территории поселка, общая стоимость работ составила 10 862 022 руб. 70 коп. Ранее Октябрьским районным судом <адрес> был разрешен иск ФИО1, которым он требовал взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по договору о технологическом подключении электроснабжения поселка. В удовлетворении иска отказано, в том числе и потому, что судом было установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств, которые он мог бы вкладывать в инфраструктуру ДПК «ФИО3». Истец был уполномочен ответчиками на совершение технических действий, без права совершения от имени доверителей сделок и проведения расчетов за них, кроме уплаты налога, платежа, штрафа и госпошлины. Данное обстоятельство объясняет отсутствие надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты приложенных к иску копий договоров: в одном случае представлена справка произвольной формы, во втором неучтенные приходные кассовые ордеры. Этим же объясняется отсутствие доказательств передачи результатов исполнения приложенных к иску договоров ФИО3 и ФИО2

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Облкоммунэнерго» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ************ для электроснабжения поселка из 150 домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 637,50 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0,00 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «поселок из 150 домов», расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>, район <адрес> (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Технические условия № ****** являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории <адрес>» и составляет 1 277 403,55 руб., в том числе НДС (18 %) 194 858,17 руб. (п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласован объем работ по усилению существующей сети: установка РЛНД-10 кВ на проектируемой опоре № б/н от опоры № ****** на проектируемой опоре № б/н от опоры № ******.

На основании выданных ответчиками доверенностей: № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 во исполнение обязательств ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания информационно-консультационных услуг, выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «А-Капитал Строй», договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СтройСфера».

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «А-Капитал Строй» (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался оказать следующие услуги (выполнить работы): 1.2.1 Оказание информационно-консультационных услуг, включающих в себя изучение представленной Заказчиками информации и выработки плана организационно-правых мероприятий необходимых для достижения указанной в п. 1.2.2 цели; принять участие в переговорах, подготовке писем, заявлений, соглашений, проектов рабочих документов, протоколов и иных документов, необходимых для достижения цели; осуществлять фактические и юридические действия в интересах Заказчиков; осуществлять контроль за исполнением третьими лицами, привлеченными в соответствии с п. 1.3 договора к выполнению услуг, иных обязательств, возникших в ходе осуществления мероприятий по достижению цели; 1.2.2 Выполнить работы по проектированию и согласованию проекта электроснабжения для трех КТПН нов. (1*250 кВА)-6/0,4 кВ, на основании технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУПСО «Облкоммунэнерго»

Цена настоящего договора определена сторонами и составила 800 000 рублей, НДС не предусмотрен, и оплачивается в следующем порядке: 40 000 рублей за оказание информационно-консультационных услуг, составляющих 100% вознаграждения, предусмотренного п. 1.2.1 настоящего договора уплачиваются Заказчиком в момент заключения договора; аванс за выполнение работ по проектированию и согласованию проекта электроснабжения для трех КТПН нов. (1*250 кВА)-6/0,4 кВ, на основании технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУПСО «Облкоммунэнерго» в сумме 360 000 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи Исполнителю документации, указанной в п. 2.2.1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы услуги на сумму 800 000 руб.

Истец произвел оплату услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и не оспорено ответчиками (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 в лице ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройСфера» (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по строительству № ****** по адресу: <адрес> <адрес>, согласно рабочему проекту 056П\13-01-ЭС, выполненному ООО «Электро Инновации» (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 – 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ cтоимость работ по настоящему договору, с учётом необходимых материалов составила 666 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. В течение 3 дней с момента заключения Договора «Заказчик» выплачивает «Подрядчику» 400 000 рублей, согласно п.п. 2.1 для приобретения «Подрядчиком» необходимых для производства работ оборудования и материалов. Окончательный расчет «Заказчик» производит с «Подрядчиком» по факту выполнения работ, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами приёмо-сдаточного Акта в размере, определенном п. 2.1 настоящего договора с учетом п. 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № ****** на сумму 666 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСфера» сообщило, что денежные средства по договору за выполненные подрядчиком работы в сумме 666 000 руб., в том числе НДС 18 % согласно акта выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получены. Оплата произведена по квитанциям ООО «СтройСфера» к приходным кассовым ордерам № ******/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266000 рублей.

При этом, заключенность договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась, недействительными договоры, доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признаны не были.

С заявлениями о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, письма ООО «СтройСфера» от ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не обращались.

Довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что истец был уполномочен на совершение технических действий, без права совершения от имени доверителей сделок и проведения расчетов за них судом отклоняется, поскольку в доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочен на представление интересов в подрядных и проектных организациях, вызывать необходимых технических специалистов, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за ответчиков в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены. Кроме того, с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что результаты произведенных действий в любом случае одобрены и приняты ответчиками.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными сторонами по делу доказательствами, а также АО «Облкоммунэнерго по запросу суда материалами подтверждается получение ответчиками положительного результата, который был ими использован. Так, из представленного АО «Облкоммунэнерго» ответа на запрос следует, что технологическое присоединение выполнено, в обоснование чего предоставлены, в том числе, ранее уже приведенный в иске договор об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по проектам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последующие акты на обследования расчетных приборов учета, акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности. При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, в представленном по запросу суда акте разграничения балансовой принадлежности № ****** положены в основу акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданный Верхнепышминским РКЭС ГУП «Облкоммунэнерго», акт о технологическом присоединении к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верхнепышминским РКЭС ГУП «Облкоммунэнерго», и указано на поэтапность выполнения технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предоставлении истцом исполнительной документации, выполнении указанных технических условий и осуществлении на основании их технологического присоединения поэтапно уже ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем осуществление ответчиками самостоятельно либо посредством третьих лиц впоследующем иных работ, направленных на обеспечение электроснабжения принадлежащих им земельных участков, организованного поселка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Так, стороной ответчика в споре не представлено доказательств обратному, свидетельствующих о том, что положительный результат от произведенных истцом в их интересах действий не был использован ими и не направлен на выполнение обязательств ФИО3, ФИО2 по вышеприведенному договору.

При этом, доказательств перечисления денежных средств, наличия встречных обязательств перед ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, АО «Облкоммунэнерго» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на заявление ФИО1 об отсутствии по данным бухгалтерского учета двойной оплаты за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении данного договора, что подтверждается актом о технологическом присоединении.

Ссылка представителя ответчиков ФИО7 на то, что решением Октябрьского районного суда разрешен иск ФИО1, в котором установлено, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства, которые он мог бы вкладывать в инфраструктуру ДПК «ФИО3», правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** заявлено о возникновении обогащения из договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Также, представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца и ответчиков, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно после принятия решения Верхнепышминским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 655 825 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 745 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 655 825 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 745 руб. 75 коп., до указанного времени ФИО1 полагал, что осуществил оплату, действуя в пределах предоставленных ему полномочий из денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ответчикам имущества. В связи с чем заявление представителя ответчиков ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств судом не установлено, доказательств возврата денежных средств в общей сумме 1466 000 руб. 00 коп. истцу либо исполнения обязательств на указанную сумму, наличия встречных обязательств в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. В противном случае, на стороне ответчиков, с учетом состоявшихся ранее судебных актов, приведенных сторонами в обоснование доводов по иску и возражений по ним, будет иметь место неосновательное обогащение.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 530 руб. 00 коп. (госпошлина оплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1466 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 15 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина