Решение по делу № 2-4162/2017 от 06.10.2017

Дело №2-4162/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Куликова С.Л.,

представителя истца Куликова С.Л. – адвоката Куликова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Нестеровой Л.М. – адвоката Хоменко В.Ю., действующего на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Булгакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова СЛ к Нестеровой ЛМ, Булгакову РР о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.Л. обратился в суд с иском к Нестеровой Л.М., Булгакову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 745 000 рублей.

В тот же день, составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно указанного договора, срок возврата займа составляет 3 месяца, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства передавались истцом ответчикам как заем для ведения бизнеса, а так же инвестиционных вложений.

Указанные денежные средства ответчиками возвращены не были, на протяжении длительного времени ответчики обещали денежные средства вернуть, постоянно отговаривая истца от обращения в суд или в полицию.

В последующем истцу стало известно, что ответчики не имели намерения возвращать занятые денежные средства с самого начала, а так же, что имеется еще несколько таких же обманутых займодавцев.

В результате обращения в ОП № УМВД по <адрес>, было возбуждено уголовное дело №, первично, в отношении неустановленного лица, затем, ответчик Нестерова Л.М. была объявлена подозреваемым, ответчик Булгаков Р.Р. – свидетелем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова Р.Р. в настоящий момент обжалуется.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая составление договора займа и расписки лично ответчицей Нестеровой Л.М.

Согласно заключения специалиста №с., так же установлено, что ответчики Нестерова Л.М. и Булгаков Р.Р. совместно получали от истца Куликова С.Л. денежные средства в размере 12 737 000 рублей, согласно протокола допроса. Документов, подтверждающих возврат денежных средств на исследование не представлены.

Ответчик Булгаков Р.Р. также ставил свою подпись в договоре и расписке, указал запись о том, что указанные документы составлены в его присутствии, с данными в расписке и договоре он согласен.

Со стороны ответчиков был единовременный частичный возврат долга в размере 8 000 рублей, посредством перевода денежных средств на банковскую карточку истца.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Нестеровой ЛМ и Булгакова РР в пользу истца – Куликова СЛ в размере 12 737 000 рублей в солидарном порядке, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Нестеровой ЛМ и Булгакова РР в пользу истца – Куликова СЛ в размере 2 703 771 рубль 19 копеек в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Куликов С.Л., его представитель адвокат Куликов С.С. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестерова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Представитель ответчика Нестеровой Л.М. – адвокат Хоменко В.Ю., иск не признал, суду пояснил, что передачи денег не было, долги остались только по предыдущим долгам. Факт подписания расписки не отрицал, но деньги не передавались. Расписку Нестерова Л.М. подписала под давлением истца, который ей сказал, что если не подпишет, в отношении нее будет возбуждено уголовное дело.

Ответчик Булгаков Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что фактически передачи денег не было, Нестерова Л.М. уговорила его подписать расписку и договор займа, которые сама же и написала, а Булгаков Р.Р. только подписал. С текстом был ознакомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано уголовное дело № по обвинению Нестеровой Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, а также оригиналы расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств для обозрения и заверения судом копий вышеуказанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 745 000 рублей.

В тот же день, составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно указанного договора, срок возврата займа составляет 3 месяца, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения в ОП № УМВД по <адрес>, было возбуждено уголовное дело №, первично, в отношении неустановленного лица, затем, ответчик Нестерова Л.М. была объявлена подозреваемым, ответчик Булгаков Р.Р. – свидетелем.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи, расположенные на расписке на сумму 12 745 000 руб., договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Нестеровой Л.М.

Согласно заключению специалиста №с по результатам исследования материалов уголовного дела № возбужденного в отношении Нестеровой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследованием установлено, что Между Куликовым С.Л. и Булгаковым P.P., Нестеровой Л.М. заключены договора, согласно которым Куликов С.Л. передает в адрес Булгакова P.P. и Нестеровой Л.М. денежные средства в сумме 14 000 000,0 руб., а именно:

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,0 руб.;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,0 руб.;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,0 руб.

Данные договора подписаны от имени Куликова С.Л., от имени Булгакова P.P., от имени Нестеровой Л.М.

В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,0 руб. отражена запись, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, и имеется подпись от имени Куликова С.Л.

Между Нестеровой ЛМ, Булгаковым РР, и Куликовым СЛ, оформлены расписки, согласно которым Нестерова Л.М. и Булгаков P.P. получили от Куликова С.Л. денежные средства в сумме 23 745 000,0 руб., а именно:

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,0 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,0руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 745 000,0 руб.

Данные расписки подписаны от имени Нестеровой Л.М., Булгакова Р.Р.

Документы, подтверждающие возврат Нестеровой Л.М. и Булгакова P.P. денежных средств в адрес Куликова С.Л. на исследование не представлены.

Вместе с тем, согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Л. пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы Нестеровой Л.М. и Булгакову P.P. денежные средства в сумме 14 000 000,0 руб. В период с 2011-2012 возвращены денежные средства в сумме 4 000 000,0 руб., в том числе в сумме 3 000 000,0 руб. по расписке, и в сумме 1 000 000,0 руб. без составления каких либо документов. С мая 2013 по октябрь 2014 Куликовым С.Л. переданы в адрес Булгакова P.P. и Нестеровой Л.М. денежные средства в сумме 6 632 000,0 руб., которые возвращены в сумме 3 887 000,0 руб. без составления подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Л. возвратил Нестеровой Л.М. и Булгакову P.P. 3 ранее написанные расписки на общую сумму 14 000 000,0 руб. В последующем Булгаков P.P. и Нестерова Л.М. написали новую расписку на сумму 12 745 000,0 руб. Летом 2015 на банковскую карту КуликоваС.Л. поступили денежные средства в сумме 8 000,0 руб. от имени Нестеровой Л.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Нестеровой Л.М. и Булгакова P.P. перед Куликовым Л.С. составляет 12 737 000,0 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными документами следует, что Куликовым С.Л. переданы Нестеровой Л.М. и Булгакову P.P. денежные средства в сумме 23 745 000,0 руб. Задолженность у Нестеровой Л.М. и Булгакова P.P. перед Куликовым С.Л., согласно протоколу допроса, составляет 12 737 000,0 руб. Документы, подтверждающие возврат Нестеровой Л.М. и Булгакова P.P. денежных средств Куликову С.Л., на исследование не представлены.

Ответчиками опровергался факт получения денежных средств. При этом выданная ответчиком расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Булгаков Р.Р., представитель ответчика Нестеровой Л.М. в судебном заседании подтвердили, что расписка ими была подписана собственноручно. Однако факт получения денежных средств отрицали, указывая, что расписка является безденежной, при этом доказательств сказанного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд оценивает как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщиках - ответчиках.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчики суду не представили, как не представили и доказательств того, что расписка и договор займа были ими подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Со встречным иском о признании договора займа и расписки безденежной в суд не обращались.

Доводы ответчиков о том, что расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были написаны под давлением также ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, в органы полиции ответчики с соответствующими заявлениями в отношении истца не обращались.

Факт написания расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления денежных средств ответчиками не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Дата передачи денежных средств и дата написания расписки не может влиять на заключенность договора займа и не является достаточным основанием для признания договоров займа незаключенными, так как не подтверждает факта неполучения ответчиками денежных средств по распискам.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков было заявлено о том, что расписка была написана позднее. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждение ответчика о безденежности договора займа. Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств опровержения требований истца не предоставил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В указанном договоре ответчики являются заемщика, следовательно, их обязанности по возврату денежных средств равны, что и делает их солидарными ответчиками.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности ответчиков с процентами за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.–– составляет 2 703 771,19 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 771,19 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду было представлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, которая была предоставлена истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова СЛ к Нестеровой ЛМ, Булгакову РР о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестеровой ЛМ, Булгакова РР в пользу Куликова СЛ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 737 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 771,19 руб.

Взыскать с Куликова СЛ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года.

Судья                    Кочкина И.В.