Решение по делу № 2-1444/2017 (2-9868/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-1444/17 28 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗАО «РИКЭЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей по машиноместу № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей по машиноместу №, ссылаясь на то, что истец осуществляет техническую эксплуатацию паковочных мест, по адресу: <адрес>, лит. А. Ответчик является собственником машиномест № и № в данной гаражной стоянке, фактически пользуется парковочными местами однако оплату за содержание стоянки не оплачивает в полном объеме.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в 2006 году в качестве способа управления дома было избрано ТСЖ «Респект». Истец является арендатором площадей паркинга у первоначального собственника МИТ Менеджмент ЛТД, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между ТСЖ «Респект», МИТ Менеджмент ЛТД и истцом заключён договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению домом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истцу не предоставлено право взимания платежей. Кроме того они ссылаются, что за часть услуг истец в соответствии с заключенными договорами с поставщиками оплату не производил.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает.

Представитель третьего лица в суд не явился извещен надлежаще телеграммой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик является собственником машиномест № и № в указанном паркинге, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг, техническому обслуживанию парковочного места (том 1 л.д. 85-86).

Стоимость предоставляемых услуг была утверждена в приложении № к договору, в котором имеется подпись ответчика (том 1 л.д. 87).

Ответчиком частично оплачивались истцу соответствующие услуги (том 1 л.д. 89-109).

Между истцом и поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры, имеются платёжные поручения, подтверждающие оплату по ним за заявленный период (том 1 л.д. 153-241).

В порядке ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Ответчик являясь собственником мест в паркинге, не оплачивает в полном объеме коммунальные платежи, в то же время между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, в связи с чем истец несет убытки, связанные с оплатой по соответствующим договорам.

Ответчиком не представлено доказательств, что содержание встроенного гаража в полном объеме осуществляет ТСЖ «Респект».

Он частично оплачивал платежи за гараж, что подтверждается платежными поручениями, а потому признавал право истца на получение от него коммунальных платежей.

В заявленный период ответчик не оплачивал коммунальные услуги никому в полном объеме, а лишь переводил оплату частично истцу, что нельзя соотнести с исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку у третьего лица на момент рассмотрения спора не имеется договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, что исключает их оплату.

Весь комплекс договорных отношений, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание имущества ответчика, не имеет никакого отношения к третьему лицу, поскольку стороной этих договорных отношений является истец, добросовестно исполнявший во всем периоде заявленных требований свои обязательства.

Указанные места в паркинге были переданы ответчику, он зарегистрировал в установленном порядке право собственности на них, в связи с чем ответчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные платежи, начиная с момента подписания актов приема-передачи.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года ответчику было отказано в перерасчёте коммунальных услуг за машиноместа в указанном паркинге. Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения. (том 1 л.д. 242-246).

В порядке ст. 61 ГПК РФ данными процессуальными актами преюдициально установлено, что истцом обязательства по обслуживанию парковочных мест в паркинге исполняются. Указанные договоры подписаны, недействительными не признавались, соглашений об изменении договоров не заключалось, квитанции на оплату выставлялись из 1/88 доли в праве собственности.

Установленные судебными актами, вступившими в законную силу между теми же сторонами не могут быть оспорены, а потому они подтверждают как наличие договорных отношений между сторонами, необходимость оплаты именно истцу, а также размер оплаты из заключенного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного договора ответчик обязан оплачивать сумму коммунальных услуг, размер которых является законным, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Данный договор не расторгался, а потому односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства при фактическом потреблении данных услуг является не законным.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также документов, подтверждающих не оказание соответствующих жилищных и коммунальных услуг.

Расчет, представленный истцом судом проверен и принят.

При этом, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, по которым он оплачивает или должен будет оплатить сумму, доводы ответчика относительно частичной не оплаты суммы задолженности по договору истцом перед поставщиками являются не обоснованными, так как в данном случае будет иметься спор между указанными хозяйствующими субъектами, в то же время размер суммы установлен на основании заключенного с истцом договора.

Неустойка установлена договором, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, а потому она подлежит взысканию в полном объеме, так как рассчитана верно из существа принятого обязательства и соответствует объему нарушенного обязательства, не выходит за пределы основных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход истца в размере <данные изъяты> рублей по каждому из исков, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «РИКЭЛ» сумму задолженности <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь