Решение по делу № 33-1824/2017 от 06.06.2017

Судья Бойко Л.Н.

№ 33-1824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Щукиной Л.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Елены Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Бережной Елены Константиновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бережной Елены Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бережной Елены Константиновны денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, а ВСЕГО 115.000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., выслушав пояснения Бережной Е.К. и ее представителя по доверенности Зазнобина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихаревой М.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Букреева П.В., представителя прокуратуры Ковдорского района Мурманской области по доверенности Мунтян Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бережная Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ и _ _ следственным отделом города Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – СУ СК РФ по Мурманской области) в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные уголовные дела _ _ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

В ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

_ _ указанное уголовное дело было прекращено на основании *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов инкриминируемых преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, которое длилось на протяжении двух лет, ей были причинены сильные нравственные и физические страдания, поскольку, на протяжении четырнадцати лет она являлась сотрудником правоохранительных органов, имела безупречную деловую репутацию, с 2011 года по 2014 год занимала руководящую должность, тогда как информация о возбужденном в отношении нее уголовном деле стала известна большому кругу лиц. В связи с возбуждением уголовного дела и проведением в отношении нее оперативно-следственных действий, в том числе, обысков в ее служебном кабинете и по месту жительства, она испытывала сильные переживания, чувство унижения, ее мучила бессонница, случился нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья.

Находясь под подпиской о невыезде, она не имела возможности длительное время выехать за пределы ..., в результате чего была лишена возможности общения с детьми и близкими.

Кроме того, о прекращении уголовного дела ее в установленном законом порядке не известили, об этом ей стало известно случайно от бывших коллег по работе.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований Бережной Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено.

В судебном заседании истец Бережная Е.К. и ее представитель Зазнобин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области по доверенности Вихарева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлены доказательства ее нравственных и физических страданий, а также доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СУ СК РФ по Мурманской области по доверенности Свиколкина М.А., не оспаривая наличие у истца права на реабилитацию, полагала заявленные исковые требования необоснованными, ввиду недоказанности взаимосвязи между действиями должностных лиц следственных органов при проведении предварительного следствия по возбужденному в отношении истца уголовному делу и причинением истцу морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бережная Е.К., полагая решение суда постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к явному занижению размера компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихарева М.В. и СУ СК РФ по Мурманской области по доверенности Свиколкина М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ _ следственным отделом по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Бережной Е.К. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ следственным отделом по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Бережной Е.К. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен *.

_ _ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Бережной Е.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

_ _ Бережная Е.К. по указанному выше соединенному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем обвинение Бережной Е.К. в совершении указанных преступлений неоднократно перепредъявлялось, последний раз _ _ .

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз _ _ , всего до ***, то есть до _ _ .

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области от _ _ уголовное дело * и уголовное преследование в отношении обвиняемой Бережной Е.К. прекращено по основанию, предусмотренному *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным постановлением за Бережной Е.К. в соответствии со статьей *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Бережной Е.К. составов преступлений, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого были возбуждены уголовные дела. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1099 - 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ _ _ , ░ _ _ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ _ _ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1824/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Бережная Е.К.
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по МО
Другие
Прокурор Ковдорского района Мурманской области
Следственный отдел г. Кандалакша СУ СК РФ по МО
СУ СК РФ по МО
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Щукина Любовь Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
28.06.2017Судебное заседание
12.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее