Решение по делу № 2-3933/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3933/2017

        Стр.- 2.183 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... ->

     об освобождении имущества от ареста

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                    Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                   ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности                          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО5 об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 мая 2017г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,6 кв.м. принадлежащей ФИО2 Мотивируя заявленные в иске требования, указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, а принадлежащего непосредственно истице, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 55, 6 кв.м. Указанное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывала, что п. 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.27).

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Ленинский РОСП <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем суд полагает, что дальнейшее отложение дела нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, и учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ, абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и представленных по запросу суда материалов дела № Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, было постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 основной долг в размере 22 000 000 руб.; проценты по договору займа в размере 4 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2016г. в размере 837 231 руб., а всего 27 237 231 руб. (л.д. 43-46 в деле № Советского районного суда <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 27 237 231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый N: 36:34:0401006:149; площадью: 55,6 кв. м. и прочего имущества, поскольку по информации, полученной судебным приставом – исполнителем из Управления Росреестра по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью: 55,6 кв. м. была зарегистрирована на должника ФИО3 (дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 5-6).

Истицей в подтверждение своих доводов были представлены следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (даритель) подарил, а ФИО2 (одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м., этаж 2; а также акт приема-передачи данного имущества от 17.08.2016г. (л.д. 7-9). В соответствии с положениями п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась дарителем одаряемой без обременений.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру с кадастровым номером №, открытого ДД.ММ.ГГГГг., в трёх томах, предоставленного на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по ВО с заявлением о регистрации перехода права собственности, и, соответственно, регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м., этаж 2, кадастровый (или) условный №, предоставив в том числе, договор дарения и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственного кадастра и картографии по <адрес> были произведены действия по государственной регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости (л.д.10, 61, 62).

Сведений о переходе в дальнейшем права собственности иным лицам не имеется.

Каких – либо сведений о том, что на момент поступления в Советский районный суд <адрес> искового заявления ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГг.) либо на момент рассмотрения данного дела судом ДД.ММ.ГГГГг. спорное недвижимое имущество- <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, площадью 55,6 кв.м., этаж 2, кадастровый (или) условный №, принадлежало должнику ФИО3 не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено и не имеется в материалах дела.

Более того, в материалах гражданского дела №г. по иску ФИО5 к ФИО3 имелась выписка Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности истицы ФИО2 на спорное имущество, ввиду чего определением суда от 31.01.2017г. в наложении обеспечительным мер по заявлению ФИО5 на данный объект недвижимости было отказано (л.д. 29, 39-42 дела № Советского районного суда <адрес>).

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, материалы гражданского дела № Советского районного суда <адрес>, а также представленные в материалах настоящего дела истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества, на которое 26.05.2017г. наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., а потому находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях - в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м., кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 с каждого в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.