Решение по делу № 11-100/2018 от 03.04.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-100/2018

06 апреля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.01.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Максимовой Татьяны Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.01.2018 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем представлен расчет задолженности по процентам по договору микрозайма, не соответствующий требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 12.01.2018 г., в связи с тем, что предоставленный заявителем расчет процентов является арифметически верным, исходя из условий договора и требований ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная позиция отражена в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 г. между ООО «Отличные наличные - Тюмень» (Кредитор) и Максимовой Т.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма № 291107476, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа 8000 руб. на срок до 21.02.2013 г.

Согласно п. 1.3 Договора, размер процентов за пользование займом составляет 2% («730»% годовых) в день.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель привел расчет задолженности, из которого следует, что за период с 02.02.2013 г. по 11.12.2013 г. проценты рассчитаны по ставке 2% в день (730% годовых).

Начисляя ответчику проценты за пользование займом в размере 730% за период с 22.02.2013 г. по 11.12.2013 г., заявитель исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней. Однако такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам физических лиц на срок до 1 года, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма с Максимовой Т.В., составляла 25,3%.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа до 11.12.2013 г., на основании чего произведено начисление процентов в размере 730% годовых, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявление правильно возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.01.2018 года о возврате ООО «Отличные наличные - Тюмень» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Максимовой Татьяны Викторовны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-100/2018

Определение вступило в законную силу 06 апреля 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая