Решение по делу № 2-1846/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1846/17    

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 ноября 2017 года                                 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи      Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Оксаны Павловны к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фирсова О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, просит: 1) признать договор о предоставлении кредита от 24.03.2016 г. № № в части взимания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось в связи с досрочным его погашением, недействительным; 2) взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 4069,80 руб.; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,02 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 24.03.2016 г. на сумму 97 000 руб., сроком на 2 года по ставке 17% годовых. Согласно п.2.6 Правил кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. П.п.3.2 п. 24 Согласия на кредит и п.4.1 Правил кредитования предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. Общая сумма платежей за весь срок составляет 115 162,04 руб., из которых 97 000 руб. - основной долг, 18 162,04 – проценты за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж 4795,90 руб., последний платеж 26.03.2018 г. – 4856,34руб. Кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением 08.03.2017 г., то есть через 349 дней, а не через 732 дня. На момент досрочного погашения кредита были уплачены проценты в размере 12 729,02 руб. Фирсова О.В. считает, что проценты к уплате должны были составлять 8659,22 руб. (12729,02 руб. / 732 дня * 349 дней). Истец направила в ВТБ 24 (ПАО) заявление о возврате излишне уплаченных процентов в размере 4069,80 руб., на которое ответчик ответил отказом. Фирсова О.П. считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является неправомерным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) просил в иске отказать, мотивы возражений изложены в ранее предоставленном отзыве (л.д.35-38).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.03.2017 г. между Фирсовой О.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0336256, по условиям которого кредитор предоставил Фирсовой О.П. кредит в сумме 97 000 руб. сроком по 26.03.2018 г., под 17% годовых. Договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукт «Кредит наличными» путем подписания анкеты-заявления на получение кредита и согласия на кредит. В соответствии с п. 20. Согласия договор состоит из Правил кредитования и Согласия на кредит, заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания согласия на кредит (индивидуальных условий) (л.д.8).

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) задолженность Фирсовой О.В. по кредитному договору № 625/0051-0336256 от 24.03.2017 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.17), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-41).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное оказание услуги, не исключают обязанность потребителя предоставить доказательства самого наличия недостатка оказанной услуги,

В рассматриваемом случае истцом, ссылающимся на недостаток оказанной ответчиком финансовой услуги в виде возникновения факта переплаты процентов при досрочном погашении процентов и их неправомерном удержании ответчиком, не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наступлении вышеуказанного обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В рассматриваемом случае предоставленный истцом расчет переплаты противоречит вышеуказанным положениям закона. В своем расчете истец фактически произвел арифметическую операцию по делению общей суммы процентов, указанных в графике платежей и начисленных за весь договорной период пользования кредитом, на количество дней пользования кредитом, после чего получил размер процентов, абсолютно равный для всех расчетных периодов. Данный размер процентов не учитывает ни количество дней в расчетном периоде, ни уменьшение суммы основного долга в каждом из таких периодов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, предоставленный истцом расчет в допустимой и достаточной степени не подтверждает заявленный факт переплаты процентов, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Фирсовой Оксаны Павловны к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                       В.А.Ратехина