Решение по делу № 2-533/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «Боксит Тимана» к Козлову ВГ, Нуждину СД, Тимушеву АЮ, Чернявскому АЮ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Боксит Тимана» обратилось в Сосногорский городской суд РК к Козлову В.Г., Нуждину С.Д., Тимушеву А.Ю., Чернявскому А.Ю., Потоцкому А.Г., Палеву В.П. с иском о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие – столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при поездной работе на стрелочном переводе № станции «Разъезд Макарова» железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коми Алюминий» (находящегося в пользовании ОАО «Боксит Тимана»), примыкающего к станции Чиньяворык Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Виновными в данном транспортном происшествии, согласно Техническому заключению Росжелдорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчики, которые ранее находились в трудовых отношениях с истцом. В результате транспортного происшествия были повреждены тепловозы: № (состоящий из секции А и Б) и № (секция А) – головной локомотив, состоящий в сцепке с №. В связи с необходимостью восстановительного ремонта указанных тепловозов истец понес расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Сосногорского городского суда РК от 29 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Боксит Тимана» к Потоцкому АГ, Палеву ВП о возмещении ущерба прекращено.

Представитель истца ОАО «Боксит Тимана» - Бобров С.А. в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Козлова В.Г., Нуждина С.Д., Тимушева А.Ю., Чернявского А.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, дал суду объяснения, из которых следует, что в настоящее время договоры аренды и субаренды тепловозов расторгнуты. Оплата восстановительного ремонта тепловозов произведена платежными поручениями и векселями, по мнению представителя истца, вина ответчиков подтверждается материалами дела и административными делами, а также заключением о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны работников железнодорожного цеха.

Ответчик Козлов В.Г. в суд с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что в происшествии виновны руководители ОАО «Боксит Тимана», поскольку работы выполнялись им сверхурочно, также считает, что благодаря его опыту и профессиональной подготовке данное происшествие обошлось без человеческих жертв. Просил учесть, что является пенсионером по старости, на его иждивении находятся совершеннолетние дочери и внуки.

Представитель ответчика Козлова В.Г. – Кондратьева И.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что работодателем нарушен режим труда и отдыха работников локомотивной бригады в составе: Козлова В.Г. и Нуждина С.Д., установленный трудовым законодательством, а также трудовым договором. Кроме того, документы, предоставленные истцом (калькуляции, счета-фактуры, акты выполненных работ) не являются доказательствами фактического выполнения восстановительного ремонта 3-х тепловозов: № секция № секция А, № после транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремжелдортехпром» принял на себя обязательства не по выполнению восстановительного ремонта тепловозов после происшедшего столкновения, а для производства технического обслуживания подвижного состава тепловозов. В материалах дела отсутствуют данные о балансовой стоимости 3-х тепловозов по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа тепловозов на дату произошедшего столкновения.

Ответчик Нуждин С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Нуждина С.Д. – Плыгач А.В. в суде с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что обосновывая размер ущерба, истец представил в суд в качестве доказательств только калькуляции стоимости проведения восстановительных работ, в которых указана стоимость восстановительного ремонта тепловозов проведенного по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, по мнению представителя ответчика, данный договор заключен не на выполнение восстановительного ремонта повреждённых тепловозов, а на выполнение работ по техническому обслуживанию ТО-3, текущим ремонтам ТР-1, ТР-2, ТР-3 тепловозов.

Кроме того, Нуждин С.Д. договор о полной материальной ответственности с истцом не заключал, каким-либо законом на него обязанность о возмещении ущерба в полном объеме не возложена. Нуждин С.Д. может нести ответственность перед истцом только в размере своего среднего месячного заработка. В ходе расследования случая столкновения тепловозов Нуждин С.Д. пояснял, что до этого, находясь на вахте около 20 дней, работал каждую смену более чем по 12 часов, в некоторые дни продолжительность смены оставляла по 16-17 часов, что вызывалась отсутствием необходимого количества машинистов тепловоза и их помощников. В момент столкновения тепловозом управлял машинист Козлов В.Г., которому он до этого дал возможность более часа отдохнуть, взяв управление тепловозом на себя. По мнению Нуждина С.Д., между его действиями и столкновением тепловозов не имеется прямой причинной связи, в связи с чем он не может нести ответственность только с учётом конкретно совершенных им действий.

Ответчик Чернявский А.Ю. в суде с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что на перегоне «ст.Чиньяворык Промышленный – р.Макарова» 64 км. электрическая централизация отсутствует, в связи с чем движение поездов производится по телефонным средствам связи между диспетчером и дежурным по разъездам. Машинисту поезда № Козлову В.Г. была выдана путевая записка на станции отправления ст.Чиньяворык Промышленный, в которой указано, что ему разрешается отправляться с пути ст.Чиньяворык Промышленный и следовать до сигнального знака «ГС» (граница станции) р.Макарова. Маневровая работа может производиться в любом месте станции в пределах знаков «ГС» (граница станции). Ответчик периодически вызывал по радиосвязи локомотивную бригаду поезда №, которая не отзывалась, в связи с чем предполагал, что поезд находится в «мертвой зоне». Также ответчик просил суд учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что имеет алиментные обязательства, по которым образовалась задолженность, в связи с чем на его заработную плату обращено взыскание в размере <данные изъяты> представил суду постановление об обращении взыскания на заработную плату, копии свидетельств о рождении детей, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Тимушев А.Ю. в суде с требованиями истца не согласился, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при соблюдении инструкции был отправлен поезд №, под управлением машиниста Козлова В.Г., помощника машиниста Нуждина С.Д. и машиниста Хвостова А.В. Машинисту Козлову В.Г. были выданы документы на поезд, а именно: натурный лист поезда, справка о тормозах поезда, путевая записка, в которой указывалось, что поезд № следует до знака «Граница станции» разъезд Макарова. Козловым В.Г. ему был предоставлен маршрутный лист, в котором рабочее время не превышало норму.

Выслушав представителя истца Боброва С.А., ответчиков Козлова В.Г., Тимушева А.Ю., Чернявского А.Ю., представителя ответчика Нуждина С.Д. – Плыгача А.В., представителя ответчика Козлова В.Г. – Кондратьеву И.А., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. являлся работником ОАО «Боксит Тимана» по профессии машинист тепловоза.

Из должностной инструкции машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовых перевозок железнодорожного цеха, утвержденной управляющим директором, следует, что машинист тепловоза обязан качественно и своевременно выполнять работы в строгом соответствии со сменным заданием и нормативно-технологической документацией при соблюдении правил эксплуатации используемого в работе оборудования и инструкций, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (пункт 2.1.1). Машинист тепловоза при производстве маневровых работ на станциях, разъездах обязан беспрекословно выполнять задание на маневровую работу руководителя работ, а при выполнении поездной работы беспрекословно выполнять распоряжения диспетчера поездного (пункт 2.1.3).

Машинист тепловоза несет ответственность: за выполнение сменного задания при соблюдении условий безопасности производства маневровой работы и требований охраны труда; за соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности; за содержание в чистоте и исправном состоянии рабочего места и приспособлений; за содержание в исправном состоянии тепловоза и сохранность оборудования, инвентаря, инструмента находящегося в тепловозе; за своевременную запись обнаруженных неисправностей и случаи сокрытия их; ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с гл.39 ТК РФ (пункт 4).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Боксит Тимана» и Нуждиным С.Д. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят по профессии слесарь по ремонту подвижного состава.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения №, согласно которым работник был переведен в Железнодорожный цех, службу подвижного состава по профессии помощник машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной (производственной) инструкцией помощника машиниста тепловоза, утвержденной управляющим директором ОАО «Боксит Тимана» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что помощник машиниста тепловоза обязан: контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности и радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять из состояние, в том числе противопожарное (п.2.8.4);не допускать вмешательства в работу устройств и систем безопасности, установленных на тепловозе (пункт 2.8.6); при следовании на запрещающий сигнал светофора стоя повторять показания сигнала, положение контролера, величину давления в тормозной магистрали. При отсутствии действий со стороны машиниста к остановке поезда (тепловоза) самому принимать меры по предотвращению проезда запрещающего сигнала (пункт 2.10.2); при внезапной утрате машинистом способности управлять тепловозом – остановить поезд (тепловоз), закрепить его в установленном порядке от самопроизвольного ухода, по радиосвязи передать сообщение об этом машинистам ближайших поездов, дежурному по станции (пункт 2.10.3); Обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований ПТЭ, действующих инструкций, приказов и указаний (пункт 2.10.4).

Пунктом 4 указанной должностной инструкции работники локомотивных бригад за невыполнение или нарушение своих обязанностей несут в установленном порядке ответственность, предусмотренную действующим законодательством: за сохранность и исправное состояние выделенного ему для работы инструмента и оборудования; за нарушение трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимушев А.Ю. был принят в коммерческую дирекцию/Железнодорожный цех/Участок эксплуатации и грузовых перевозок по профессии диспетчер поездной в ОАО «Боксит Тимана».

Из должностной инструкции диспетчера поездного, утвержденной и.о. управляющего директора ОАО «Боксит Тимана» Д.В.Параниным ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в должностные обязанности диспетчера поездного входят: руководство движения поездов на станции или в пределах закрепленного района управления, обеспечение безопасности движения, выполнение графика движения поездов и плана на маневровую работу в соответствии с требованиями, установленными инструкциями и правилами (пункт 3.1); оценка поездной обстановки и фактического положения на станции, прием оптимальных решений по организации движения поездов и маневровой работы с учетом сложившейся ситуации (пункт 3.2); выполнение операций по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений или дает распоряжения на приготовление маршрутов работникам исполняющие эти обязанности (пункт 3.3); выполнение распоряжений начальника службы перевозок, по вопросам организации движения поездов, ведет переговоры с дежурными соседних станций, машинистами локомотивов и других подвижных единиц, в пределах станции и примыкающих к ней перегонов (пункт 3.6); обеспечение выполнения сменного плана работы станции, приказов, распоряжений и указаний руководства, по организации движения поездов и маневровой работы, безопасности движения, правил по охране труда и технике безопасности (пункт 3.9).

Пунктом 5.1 указанной должностной инструкции предусмотрена ответственность диспетчера поездного за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение имущественного ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернявский А.Ю. был принят в ОАО «Боксит Тимана» на работу в Железнодорожный цех, службы перевозок разъезд «Макарова», Княжпогостского района РК на должность дежурного по разъезду.

Из должностной инструкции дежурного по разъезду «Макарова», утвержденной управляющим директором ОАО «Боксит Тимана» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязан руководить движением поездов на разъезде или в пределах закрепленного района управления, обеспечивать безопасность движения, выполнение графика движения поездов и плана на маневровую работу в соответствии с требованиями, установленными инструкциями и правилами (пункт 3.1); оценивать поездную обстановку и фактическое положение на разъезде, принимать оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работы с учетом сложившейся ситуации (пункт 3.2); выполнять операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, пропуска поездов и маневровых передвижений или дает распоряжения на приготовление маршрутов работникам исполняющим эти обязанности (п.3.3); выполнять распоряжения дежурных по железнодорожной станции или начальника станции, по вопросам организации движения поездов, ведет переговоры с дежурными соседних станций, машинистами локомотивов и других подвижных единиц, в пределах разъезда и примыкающих к ней перегонов (пункт 3.6); обеспечивать выполнение сменного плана работы станции, приказов, распоряжений и указаний руководства, по организации движения поездов и маневровой работы, безопасности движения, правил по охране труда и технике безопасности (пункт 3.8); осуществлять оперативное руководство подчиненными работниками, участвующими в перевозочном процессе; контролировать соблюдение ими трудовой, технологической дисциплины и требований охраны труда при выполнении ими работ (пункт 3.9).

Дежурный по разъезду привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовном и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение имущественного ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло столкновение прибывающего на станцию «Разъезд Макарова» поезда № с поездом № № стоящим на стрелочном переводе №, входящего в маршрут приема.

В это же день приказом управляющего директора № № создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств происшествия на железнодорожном транспорте ОАО «Боксит Тимана», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ответчиков взяты объяснения.

Из объяснения диспетчера поездного - Тимушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после опробования автотормозов машинисту Козлову В.Г. были вручены документы, и поезд № был отправлен до границы станции разъезд Макарова.

Из объяснения дежурного по разъезду - Чернявского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от <адрес> отправился поезд №, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут на разъезде Макарова производились маневры. На первом пути находился поезд № в готовности осадиться на 3 запасной путь для пропуска поезда №. В <данные изъяты> минут, находясь в помещении ДСП он услышал громкий удар, как впоследствии, оказалось от столкновении поезда № и поезда № на первом пути. Приказ на прием поезда № Чернявский А.Ю. не давал.

Из объяснений помощника машиниста - Нуждина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что машинист Козлов В.Г. вёл поезд стоя, Нуждин С.Д. был в дремотном состоянии, на момент столкновения на рабочем месте находился более 12 часов, как оказался в дизельном помещении не помнит.

Из объяснений машиниста - Козлова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транковая связь не работала. Козлов В.Г. видя, что помощник машиниста Нуждин С.Д. бодрствует, сидя на рабочем месте, встал и стоя вел поезд, сигнальный знак «Граница станции» проследовал, уснул и увидел на прямой встречный тепловоз, применил экстренное торможение до стрелки № после 24 часов. На момент столкновения на работе находился более 16 часов.

Также ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по расследованию Метелёвым О.Г. опрошены машинист В.Г. Козлов, помощник машиниста С.Д. Нуждин, диспетчер поездной А.Ю. Тимушев, дежурный по разъезду А.Ю. Чернявский, о чём составлены протоколы опроса.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная на основании вышеуказанного приказа, вынесла заключение о результатах работы по расследованию факта нарушения требований охраны работников железнодорожного цеха: машиниста Козлова В.Г., помощника машиниста Нуждина С.Д., машиниста Хвостова А.В., диспетчера поездного Тимушева А.Ю., дежурного по разъезду Чернявского А.Ю., из которого следует, что виновные действия машиниста Козлова В.Г., помощника машиниста Нуждина С.Д., машиниста Хвостова А.В., диспетчера поездного Тимушева А.Ю., дежурного по разъезду Чернявского А.Ю. привели к возникновению аварии, в результате чего предприятию нанесен большой имущественный (материальный) ущерб в результате столкновения. Кроме того, в результате столкновения была создана реальная угроза причинения вреда состоянию здоровья, жизни указанных работников. Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (в соответствии со ст.21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Распоряжением начальника Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в расследовании транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Коми Алюминий», примыкающем к станции Чиньяворык Северной железной дороги, направлены начальник отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными происшествиями, пожарной и промышленной безопасности Зайцев И.А. и главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Соколов А.В.

Начальником отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Зайцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, представленных ОАО «Боксит Тимана», службой вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 путь станции «Разъезд Макарова» предприятия ОАО «Боксит Тимана» прибыл поезд № (16 вагонов весом 1690 т, 76 осей), с локомотивом № под управлением локомотивной бригады, в составе: машиниста Потоцкого А.Г. и помощника машиниста Палева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут со станции «Чиньяворык-Промышленный» предприятия ОАО «Боксит Тимана» на станцию «Разъезд Макарова» предприятия ОАО «Боксит Тимана» по указанию поездного диспетчера (далее ДНЦ-ДСП) Тимушева А.Ю. отправлен поезд № (116 вагонов, вес 2784 т, 476 оси) на двойной тяге, с головным локомотивом № секция «А» под управлением локомотивной бригады, в составе: машиниста Козлова В.Г. и помощника машиниста Нуждина С.Д. и вторым локомотивом № под управлением локомотивной бригады, в составе: машиниста локомотива Хвостова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут на станции «Разъезд Макарова» предприятия ОАО «Боксит Тимана» по указанию ДНЦ-ДСП Тимушева А.Ю. и под руководством дежурного по разъезду Чернявского А.Ю. проводилась маневровая работа составителем поездов Рыбак А.С. по перестановке вагонов тепловозом № с пути №, в состав поезда № с локомотивом № под управлением локомотивной бригады, в составе: машиниста Потоцкого А.Г. и помощника машиниста Палева В.П., находящийся на пути № 1 с выездом за предельный столбик стрелочного перевода № 1, в ожидании указаний для дальнейших маневровых передвижений.

В <данные изъяты> минут, в нарушение требований, указанных в путевой записке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДНЦ-ДСП Тимушевым А.Ю., машинист поезда № Козлов В.Г. не произвел остановку у знака граница станции «Разъезд Макарова» и продолжил движение, в результате чего в <данные изъяты> минут при скорости 25 км/ч (в соответствии с расшифровкой скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ) допущено столкновение прибывающего на станцию «Разъезд Макарова» поезда № с поездом № №, стоящим на стрелочном переводе №. В результате столкновения поезда № с поездом №№, повреждены семь полувагонов (№№) до степени исключения и один полувагон (№) в объеме деповского ремонта, локомотив № секция А в объеме деповского ремонта, локомотив ТЭМ № в объеме деповского ремонта, локомотив № секция «А» в объеме деповского ремонта. В результате столкновения пострадавших нет.

Причинами данного транспортного происшествия явились:

- нарушение требований п.96, 100, приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПТЭ РФ) локомотивной бригадой в составе машиниста Козлова В.Г. и помощника машиниста Нуждина С.Д. при ведении поезда № (сон во время управления локомотивом);

- нарушение требований п.24 Приложения № к ПТЭ РФ со стороны локомотивной бригады в составе: машиниста Козлова В.Г. и помощника машиниста Нуждина С.Д., выраженные в ведении поезда № с локомотивом № секция А с неисправной радиосвязью и выключенным устройством контроля бдительности машиниста;

- нарушение требований п.39 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны диспетчера ДНЦ-ДСП Тимушева А.Ю., выраженное в работе локомотивной бригады в составе: машиниста Козлова В.Г. и помощника машиниста Нуждина С.Д. более 16 часов без отдыха (в соответствии с маршрутом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение требований п.1 приложения 9; п.2.4 Приложения 10 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» отсутствие контроля со стороны ДНЦ-ДСП Тимушева А.Ю. за следованием поездов по участку и указание о проведении маневровой работы на станции «Разъезд Макарова» в момент прибытия поезда №;

- нарушение требований п.1 приложения 10; п.21, Приложение 11 к ИДП РФ приложения № к ПТЭ РФ дежурным по станции Чернявским А.Ю. станции «Разъезд Макарова» ОАО «Боксит Тимана» - отсутствие контроля нахождения поезда № с локомотивами № серия №, осуществление маневровой работы с выходом железнодорожного подвижного состава за предельный столбик стрелочного перевода №;

Постановлениями должностного лица Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ответчики Козлов В.Г., Нуждин С.Д., Тимушев А.Ю., Чернявский А.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административных штрафов. Постановления ответчиками не оспорены и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «Боксит Тимана» и работниками Козловым В.Г., Нуждиным С.Д., Тимушевым А.Ю., Чернявским А.Ю. на основании п.п. «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прекращены, в связи с нарушением работниками трудовых обязанностей – установленных комиссией по охране труда, нарушение работниками требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В материалы дела истцом представлен акт технического состояния локомотива, мотовагонного подвижного состава серии № серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устройства радиосвязи исправны, последний проведенный ремонт и техническое обслуживание проводилось в ТЧР-36 г.Сольвычегодск ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела истцом представлен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Боксит Тимана» и ООО «ИНТЭК», в соответствии с которым ООО «ИНТЭК» предоставило ОАО «Боксит Тимана» в аренду технически исправный тепловоз серии №, принадлежащий ООО «ИНТЭК» на праве собственности.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность и целостность тепловоза в размере его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.3.6 предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить ремонт всех повреждений и неисправностей тепловоза, образовавшихся в период срока аренды, кроме неисправностей, связанных с некачественным выполнением плановых видов ремонта. В случае повреждения арендатором или третьими лицами основных узлов и агрегатов: дизеля, генератора, тяговых электродвигателей, тележек, кузова тепловоза, кабины, топливного бака, вспомогательного оборудования, колесных пар арендатор обязан за свой счет восстановить (поменять) поврежденные узлы и агрегаты (пункт 7.4).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ремжелдортехпром» предоставило ОАО «Боксит Тимана» в субаренду тепловоз №.

Пунктом 7.3 указанного договора следует, что ответственность за целостность, комплектность тепловоза и его техническое состояние несет арендатор на весь срок аренды тепловоза, а также отвечает материально за неправильную эксплуатацию и содержание тепловоза. В случае повреждения арендатором или третьими лицами основных узлов и агрегатов: дизеля, генератора, тяговых электродвигателей, тележек, кузова тепловоза, кабины, топливного бака, вспомогательного оборудования, колесных пар арендатор обязан за свой счет восстановить (поменять) поврежденные узлы и агрегаты (пункт 7.4).

Исправность передаваемого по указанному договору тепловоза подтверждается актом приема-передачи тепловоза № в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Ремжелдортехпром» заключен договор № № на выполнение работ по техническому обслуживанию ТО-3, текущим ремонтам ТР-1, ТР-2, ТР-3 тепловозов, в соответствии с которым ООО «Ремжелдортехпром» принял на себя обязательства производить техническое обслуживание тягового подвижного состава тепловозов серии 2 ТЭ116, ТЭМ-2 в/и, ТЭМ-18 в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № №, согласно которому ОАО «Боксит Тимана» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательство выполнить дополнительные работы, сверх объема, предусмотренного договором в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительных работ тепловоза № секция А.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию ТО-3, текущим ремонтам ТР-1, ТР-2, ТР-3 тепловозов, в связи с изменением фактического состава выполненных работ по дополнительному соглашению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении проведения восстановительных ремонтных работ и перечисления денежных средств в счет восстановительных ремонтных работ тепловоза № секция А истцом в материалы представлены: калькуляция стоимости восстановительных работ по тепловозу № секция А на сумму <данные изъяты> копеек, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по результатам проведения восстановительных работ тепловоза № секция А, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек.

Из дополнительного соглашения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию ТО-3, текущим ремонтам ТР-1, ТР-2, ТР-3 тепловозов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремжелдортехпром» и ОАО «Боксит Тимана» следует, что ООО «Ремжелдортехпром» принимает и выполняет дополнительные работы, сверх объема, предусмотренного договором и ранее заключенных к нему дополнительных соглашений согласно калькуляции стоимости проведения восстановительных работ тепловоза № секция А.

В связи с выявленными скрытыми дефектами и повреждениями, не указанными в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ремжелдортехпром» и ОАО «Боксит Тимана» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Также истцом представлены в подтверждении проведения восстановительных ремонтных работ и перечисления денежных средств в счет восстановительных ремонтных работ тепловоза № секция А: калькуляция стоимости проведения восстановительных работ по тепловозу № секция А на сумму <данные изъяты> копеек; калькуляция стоимости проведения дополнительных работ по восстановлению тепловоза № секция А на сумму <данные изъяты> копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг; акт выполненных работ № по результатам проведения восстановительных работ тепловоза <данные изъяты> секция А от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены в подтверждении проведения восстановительных ремонтных работ и перечисления денежных средств в счет восстановительных ремонтных работ тепловоза №: дополнительное соглашение № к договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ремжелдортехпром» и ОАО «Боксит Тимана», в соответствии с которым стороны расторгли договор субаренды с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в течение 10 суток с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется возместить арендодателю убытки, связанные с возвратом тепловоза ТЭМ № в ненадлежащем состоянии в размере стоимости восстановительных работ по ремонту тепловоза в сумме <данные изъяты> копеек, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец обращался с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 15 130 378 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боксит Тимана» отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Боксит Тимана» не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боксит Тимана» и ООО «ИНТЭК» был заключен договор № № аренды тепловоза серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение тепловоза в связи с железнодорожной аварией, в результате чего истец потратил на восстановительный ремонт тепловоза сумму <данные изъяты> копейки. АО СОГАЗ» отказал АО «Боксит Тимана» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда РК АО «Боксит Тимана» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 указанного Постановления Пленума).

Согласно справкам ОАО «Боксит Тимана» среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников: Тимушева А.Ю. составляла <данные изъяты> копеек, Чернявского А.Ю. - <данные изъяты> копеек, Козлова В.Г. - <данные изъяты> копеек, Нуждина С.Д. - <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам, возмещение работодателем причиненного работниками ущерба, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что истцом представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ только о текущем ремонте тепловозов в подтверждение размера ущерба, опровергаются материалами дела, так как истцом в суд представлены дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Ремжелдортехпром» взял на себя обязанности по дополнительным работам по восстановлению поврежденных тепловозов № секция А, № секция А, согласно калькуляций.

Учитывая материальное положение ответчиков, их семейное положение, имеющиеся обязательства, степень вины каждого ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем с ответчика Козлова В.Г. следует взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Нуждина С.Д., следует взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Тимушева А.Ю. следует взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Чернявского А.Ю. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ОАО Боксит Тиммана» к Козлову ВГ, Нуждину СД, Тимушеву АЮ, Чернявскому АЮ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. в пользу ОАО «Боксит Тимана» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуждина СД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Боксит Тимана» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимушева АЮ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Боксит Тимана» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернявского АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Боксит Тимана» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года (14, 15 октября 2017 года выходные дни).

Председательствующий:                             В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч