Решение по делу № 2-442/2015 ~ М-240/2015 от 18.03.2015

<данные изъяты>

№ 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 апреля 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Синтяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-440/2015 по иску Ярковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» и Муниципальному предприятию города <адрес> «Городские тепловые сети» о понуждении управляющей организации к отмене начислений за установку общедомовых приборов учёта,

УСТАНОВИЛ:

Яркова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление +» и МП города <адрес> «Городские тепловые сети» о понуждении управляющей организации ООО «Домоуправление +» об отмене оплаты за установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>, и засчитать данную сумму в счёт платежей оплаченных истицей за «Капитальный ремонт» и «Техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей». Взыскании с ответчика ООО «Домоуправление+» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за нарушение прав потребителя.

Обосновывая заявленные исковые требования, Яркова В.Н. указывает, что на основании протокола от 05.03.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – Управляющей компанией ООО «Домоуправление+».

Коллективные (общедомовые) приборы учёта являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и их монтаж возможен лишь при наличии согласования с собственниками помещений такого жилого дома.

Между тем ответчики в апреле 2013г., не получив такого согласования, осуществили установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, по цене значительно превышающей рыночную стоимость оказания аналогичной услуги. И выставили на жилой дом истицы стоимость приборов учёта в <данные изъяты> рубля. При этом на квартиру истицы пришёлся платёж в <данные изъяты>.

Ответчик МП <адрес> «Городские тепловые сети» отказываются предоставить информацию о закупочной стоимости данных приборов учёта.

Жильцы дома № по <адрес> обращались к ответчикам с тем, чтобы стоимость данных приборов учёта была засчитана за счёт осуществлённых ими платежей по статьям «Капитальный ремонт», «Техническое содержание внутридомовых инженерных сетей», «Техническое содержание зданий», но их просьба удовлетворена не была.

Истица Яркова В.Н. полагает, что действиями ответчика её права как потребителя нарушены, и с ответчика ООО «Домоуправление+» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 6-7, 41-44).

В судебном заседании истица Яркова В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление+» - Китаева С.А. иск не признала, указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в установленный законом срок до 01.07.2012г. не совершили действий по оснащению жилого дома общедомовыми приборами учёта, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации МП <адрес> «Городские тепловые сети» возникла обязанность в срок до 01.07.2013г. осуществить установку таких приборов учёта, что ими и было сделано за счёт собственных средств, но при этом согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме уже не требовалось. Между тем МП <адрес> «Городские тепловые сети» по своей инициативе, при участии представителя управляющей компании, провело общее собрание собственников помещений данного дома 26.04.2013г., где данные вопросы по установке приборов учёта, порядку и срокам оплаты их установки, и порядку оплаты коммунальных услуг были обсуждены и принято положительное решение. Решения об отнесении оплаты установки данных приборов учёта в счёт средств по капитальному ремонту не принималось, а самостоятельно, без решения собственников помещений, управляющая компания такого решения принять не вправе. В связи с этим оплата собственниками помещений была осуществлена непосредственно в МП <адрес> «Городские тепловые сети», минуя ООО «Домоуправление+».

Представитель ответчика МП <адрес> «Городские тепловые сети» - Харитонов Д.Г. иск также не признал по указанным первым ответчиком доводам.

Привлечённое судом для дачи заключения по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> области, в своём заключении указывает о правомерности действий ответчиков по взысканию расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта с собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, так как эти действия соответствуют закону.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> области, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Ярковой В.Н. без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истица Яркова В.Н. является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 25.04.2007г.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам управления, заключения договора управления, выборов совета МКД и порядка оплаты за коммунальные ресурсы от 20.11.2012г. было принято решение о подтверждении полномочий ООО «Домоуправление +» как управляющей организации МКД, и о принятии и подписании договора управления МКД (л.д. 88-90). 25.11.2012г. был заключён договор №232 Управления многоквартирным жилым домом по <адрес> № (л.д. 80-87).

Впоследствии 05.03.2014г. собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на основании протокола общего собрания от 05.03.2014г. также заключили договор Управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «Домоуправление+» (л.д. 9-21).

Положениями ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №261-ФЗ от 23.11.2009г. определено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования до 01.07.2013г. обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, в многоквартирных домах, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение такого дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.07.2012г. собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> не было совершено действий по обеспечению установки указанных коллективных приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. установлено, что в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013г. не обеспечено оснащение такого дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона №261-ФЗ, был установлен коллективный прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев когда такие расходы были учтены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения ли в состав платы установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества.

Судом установлено, что такого решения о включении в состав платы за содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества и состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> собственниками помещений не принималось, и в соответствующий договор управления не включено.

Указанное свидетельствует о законности действий ресурсоснабжающей организации МП города <адрес> «Городские тепловые сети» по установке в многоквартирном доме №, где проживает истица, коллективных приборов учёта поставляемого ими коммунального ресурса – тепловой энергии, и горячего водоснабжения.

Суд признаёт несостоятельным довод истицы на положения Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2012г. №271-ФЗ с указанием на то, что установка коллективных приборов учёта включена в Перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированногоисходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, поскольку ч.8 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 28.12.2013г. №417 установка коллективных приборов учёта исключена из указанного Перечня, и самостоятельного решения собственниками многоквартирного дома № по <адрес> об отнесении данных расходов за счёт средств капитального ремонта, также не принималось, что в свою очередь не оспаривается и истицей.

Размер понесённых ресурсоснабжающей организацией МП <адрес> «Городские тепловые сети» на приобретение и установку спорных приборов учёта, осуществлённый 26.04.2013г., подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду: актами допуска в эксплуатацию узлов учёта, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ, сведениями о распределении стоимости установки приборов учёта между собственниками помещений многоквартирного дома (65-79). Данные доказательства не оспорены, доказательств опровергающих достоверность сведений в них содержащихся, суду не представлено. В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом также установлено, что спорная оплата стоимости установки коллективных приборов учёта собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> осуществлялась непосредственно ресурсоснабжающей организации, их установившей, МП <адрес> «Городские тепловые сети», а не через управляющую организацию ООО «Домоуправление+».

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований Ярковой В.Н. к ООО «Домоуправление +» и МП города <адрес> «Городские тепловые сети» о понуждении управляющей организации ООО «Домоуправление +» об отмене оплаты за установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>, и засчитать данную сумму в счёт платежей оплаченных истицей за «Капитальный ремонт» и «Техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей», взыскании с ответчика ООО «Домоуправление+» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за нарушение прав потребителя, и необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ярковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» и Муниципальному предприятию города <адрес> «Городские тепловые сети» о понуждении управляющей организации к отмене начислений за установку общедомовых приборов учёта – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.