Решение по делу № 2-189/2017 от 27.02.2017

Дело №2-189/2017

           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                             20 апреля 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» (ЦДУ) к Мещанинову С.М., администрации городского поселения «Могочинское», ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии адвоката Куликова В.С.,

установил:

определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мещанинову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» (ЦДУ) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Копелевич А.И. обратилась в суд с иском к Мещанинову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств(полис) №. Согласно административному материалу водитель Мещанинов С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в силу ст. 929 ГК РФ, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 052 012,63 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГг.- не более 120 000 рублей).

Просила взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба- 932 012,63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: городское поселение «Могочинское» и ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал».

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Мещанинов С.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещение, направленное по месту регистрации, вернулось с отметкой «адресат не проживает». Извещение, направленное по фактическому месту жительства, указанному в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещанинова С.М.: <адрес>, вернулось с отметкой «истечение срока хранения». Согласно рапорту курьера Могочинского районного суда, Мещанинов С.М. по адресу: <адрес>, не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил Мещанинову С.М., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя адвоката Куликова В.С.

Адвокат Куликов В.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении Мещанинова С.М. возражал, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве аренды являлось ООО «РО «Тепловодоканал», которое и должно быть ответчиком в настоящем споре.

        Представитель соответчика администрации городского поселения «Могочинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление глава городского поселения «Могочинское» Краснов Е.А. с предъявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Автомашина <данные изъяты> является собственностью администрации городского поселения «Могочинское». Между администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно приложению №1 вышеуказанного договора автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. находится в аренде ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал». Согласно п.п.4 п.4.3 раздела №4 договора «Ответственность сторон»: арендатор несет ответственность в полном объеме, все виды ответственности, в том числе и материальную за ненадлежащее использование, хранение, эксплуатацию переданного имущества. Таким образом, администрация городского поселения «Могочинское» является ненадлежащим ответчиком, просит не привлекать её в качестве соответчика по данному делу и освободить от оплаты государственной пошлины.

Представитель соответчика ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав адвоката Куликова В.С., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ (абз..2 п.3) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а по договорам, заключенным до 1 октября 2014г. – не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и упомянутым законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Мещанинова С.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Д. А.В., причинены механические повреждения: передний бампер, левая фара, капот, левое крыло, левое колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, разорван кузов слева, задний стоп-сигнал, левое заднее колесо, правая передняя дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.17), а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГг( л.д.20).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18, оборот), постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. ), постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. (об отстранении от управления транспортным средством (л.д.22, оборот), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), происшествие случилось по вине водителя Мещанинова С.М, нарушившего п.п. 2.3, 2.7 ПДД РФ, который управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, тем самым совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина Мещанинова С.М. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, указанное постановление никем не оспорено, суд приходит к выводу об установлении вины Мещанинова А.М. в указанном ДТП. Кроме того, сам Мещанинов С.М. вину свою в случившемся ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Мещанинова С.М. был застрахован в страховой компании в АО «ГУТА- Страхование» <адрес> по договору страхования транспортных средств полис ОСАГО №, что указано в справке о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.21), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 052 012,63 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. (293 050,00 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГг.(758 962,63 рубля) (л.д. 33,оборот).

Наступление страхового случая по риску подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, оборот), а потому страхователю подлежит выплате страховое возмещение в размере и, всего 1052012,63 руб..

Указанный размер ущерба, никем не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2014г. (л.д.23-25) следует, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Д.А.В. взыскано 769 185 рублей 63 копейки. В том числе в сумму взыскания включены: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 744 343 рубля 63 копейки и расходы по оценке ущерба в размере 14 619 рублей, которые и составили размер исковых требований, заявленных в порядке суброгации - 758 962 рубля 63 копейки.

Поскольку предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда оставшейся суммы ущерба в размере 932 012,63 рубля.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомашины <данные изъяты> является администрация городского поселения «Могочинское», что подтверждается паспортом технического средства №(л.д. 70).

Между администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению № договора автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. находится в аренде ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Согласно п 4.3 договора арендатор несет в полном объеме все виды ответственности, в том числе материальную, за ненадлежащее использование, хранение, эксплуатацию преданного имущества.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» в результате противоправных действий суду не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Мещанинов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» (л.д.18) и управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных обязанностей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал». В удовлетворении исковых требований к Мещанинову С.М., администрации городского поселения «Могочинское» следует отказать.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 520 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Мещанинову С.М., администрации городского поселения «Могочинское», ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 932012 (девятьсот тридцать две тысячи двенадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация» Тепловодоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мещанинову С.М., администрации городского поселения «Могочинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                         Л.А.Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 г.                             Л.А. Жгенти