Решение по делу № 33-4889/2017 от 28.06.2017

Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

10 июля 2017 года

дело по частной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №, КПП №).

Аресту подвергнуть денежные средства и любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму 700 000 руб., запретив совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области».

По делу установлено:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В целях обеспечения исковых требований Смирнова Т.И. просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «СИМ-Ярославль», на сумму 720 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из соразмерности заявленных требований, необходимости обеспечения исполнения решения суда на случай удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, полагая их соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей.Предметом иска являются требования о взыскании значительной суммы, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, о не представлении доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не влияют на правильность определения судьи.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения об удовлетворении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки на то, что ответчик не извещался о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, несостоятельна и основана на неверном толковании нормы ст.141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения судьи, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, в целях исключения неясности формулировки принятых обеспечительных мер, необходимо уточнить резолютивную часть определения, указав на наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований имущественного характера на сумму 700.000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года в иной редакции:

«наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №, КПП №), на сумму 700000 руб., запретив совершение любых сделок с указанным имуществом».

Частную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи