К делу № 11-23/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Туапсе «25» мая 2017 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.
С участием представителя апеллянта ООО «Пантер» - Неподоба Т.А., действующей на основании доверенности,
Заинтересованного лица- Краснокутского А.Г.
При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Пантер» на решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 31.01.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснокутского А.Г. к ООО «Пантер» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Пантер» к Краснокутскому А. Г. о взыскании задолженности.
У С Т А Н О В И Л:
Краснокутский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пантер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ООО «Пантер» счётчик жидкости ненадлежащего качества заменён несвоевременно, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку замены счетчика в добровольном порядке, понесённых убытках вследствие поставки счетчика жидкости ненадлежащего качества, судебных расходов и штрафа.
ООО «Пантер» обратился в суд с встречным иском к Краснокутскому А. Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик должен доплатить ООО «Пантер» разницу в стоимости предоставленного взамен товара ненадлежащего качества, стоимость произведенных работ по договору и пени.
В судебном заседании Краснокутский А.Г. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ООО «Пантер» по доверенности Неподоба Т.А. в судебном заседании исковые требования Краснокутского А.Г. не признала, поддержала встречный иск.
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 31.01.2017 года исковые требования Краснокутского А.Г. к ООО «Пантер» - удовлетворены частично, с ООО «Пантер» в пользу Краснокутского А.Г. взыскана неустойка за просрочку замены в добровольном порядке счётчика жидкости АС-001 за №00576 на расходомер -счётчик КАРАТ-РС в размере 11 277 рублей, понесенные убытки вследствие поставки счетчика жидкости АС-001 за №00576 ненадлежащего качества в размере 5237 рубля 68 копеек, неустойка за просрочку срока возмещения в добровольном порядке понесенных убытков в размере 1204 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 100 рублей 50 копеек, штраф в размере 8909 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 28 729 рублей 54 копейки. С ООО «Пантер» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 712 рублей 79 копеек.
Встречные исковые требования ООО «Пантер» к Краснокутскому А.Г. - удовлетворены частично, с Краснокутского А.Г. в пользу ООО «Пантер» взыскана задолженность в сумме 15 150 рублей, пени в размере 2 470 рублей, государственная пошлина в размере 1009 рублей 40 копеек, а всего взыскано 18629 рублей 40 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части удовлетворения требований Краснокутского А.Г. и частичного отказа в удовлетворении требований Истца по встречному иску, ООО «Пантер» обратились в суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Так суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в связи с выходом из строя счетчика жидкости истцом были понесены убытки в размере 5237 руб. 68 копеек, а также, так как заявленные требования Краснокутского А.Г. от 12.10.2016 года ООО «Пантер» не исполнены своевременно подлежит взысканию неустойка за просрочку срока возмещения понесенных убытков в добровольном порядке в размере 1 204 рублей 51 копейку, при этом суд не указал в решении, чем он руководствовался, посчитав доказанными убытки в сумме 5237 руб. 68 копеек.
Удовлетворяя требования Краснокутского А.Г. в части взыскания неустойки в сумме 11277 руб. суд первой инстанции не обратил внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление должником было сделано письменно в возражениях на исковое заявление. Однако, суд его проигнорировал и не дал в решении соответствующую оценку тому, что цена счетчика жидкости АС-001 за № 00576 от 4 апреля 2008 года на день вынесения судебного решения составляла 8 950 руб., а цена счетчика жидкости КАРАТ - PC, который был передан истцу по акту приема-передачи 12.10.2016 г. составила - 18310 руб., т.е дороже на 9360 руб. Кроме этого, суд взыскал неустойку в размере 11277 руб., что на 2327 руб. превышает стоимость первоначально приобретенного товара. С учетом того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства просят суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 127 руб. Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком ООО «Пантер» своих обязательств причинило ответчику нравственные страдания, которые суд оценил в размере 2000 руб. незаконный и необоснованный. С учетом причинения истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины ООО «Пантер», не являющегося изготовителем данного прибора, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, полагают, что в этой части выводы суда первой инстанции не отвечают принципам разумности и справедливости.
Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Пантер» во взыскании убытков в виде разницы стоимости товаров переданных потребителю взамен товара ненадлежащего качества. ООО «Пантер» 12 октября 2016 года, передало ответчику во исполнение решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Краснокутского А.Г. к ООО «Пантер» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов, расходомер КАРАТ -РС-20-150-ПН-0-А, стоимостью 18310 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 2.10.2016г., который имеется в материалах дела. Цена счетчика жидкости АС-001 за № 00576 от 4 апреля 2008 года - 8 950 руб., цена расходомера КАРАТ - РС-20-150-ПН-0-А на 28.12.2016г. составляет 18310 руб. Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части необоснован. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил по данному делу судебные расходы, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Представитель апеллянта ООО «Пантер» - Неподоба Т.А., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.
Заинтересованное лицо- Краснокутский А.Г. возражал относительно доводов изложенных в жалобе, предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в ходе судебного разбирательства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально – правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, с учётом того, что отсутствуют безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьёй судебного участка № 111 г.Туапсе при вынесении решения от 31.01.2017 года, исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы дела, и им дана соответствующая оценка.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) кого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен исполнителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены отдельные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Пантер» не представлено.
Решением Туапсинского городского суда от 02.08.2016 года ООО «Пантер» обязано произвести замену товара ненадлежащего качества - счетчик жидкости акустический АС–001 с заводским номером 00576 на аналогичный товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен данному товару, в случае отсутствия такого произвести замену на товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам счетчика жидкости акустического АС – 001. Требования Истца исполнены лишь 12.10.2016 года.
Учитывая, что требование Краснокутского А.Г. не было своевременно удовлетворено продавцом, суд второй инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом был предоставлен расчет суммы неустойки, согласно которого просит взыскать неустойку за период с 05.05.2016 года по 12.10.2016 года исходя из стоимости товара по состоянию на август 2016 года в сумме 18 310 рублей, что составляет 29479 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, взыскав с ответчика неустойку в размере 11 277 рублей, которая рассчитана из стоимости счетчика жидкости АС-001 за №00576, 8950 рублей по состоянию на 04 апреля 2008 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а именно просьба снизить размер неустойки до 1127 рублей.
Согласно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При установлении несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договорных условий.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств перед потребителем начиная с 05.05.2016 года.
Размер неисполненного обязательства определялся мировым судьей исходя из стоимости оборудования.
В связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда суд второй инстанции также считает несостоятельными.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд второй инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда по делу в размере 2000 рублей судом соблюдены вышеприведенные требования закона, учтен установленный факт нарушения прав потребителя, период причинения истцу бытовых неудобств, причиненные нравственные страдания в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей, принцип разумности и справедливости.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд второй инстанции учитывает, что мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф на основании приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения ООО «Пантер» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылки ответчика на необоснованность требований истца голословны, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него.
Конкретные обстоятельства по делу, обращение Истца к Ответчику с письменными претензиями, последующее обращение в суд, свидетельствуют о том, что по обращениям Краснокутского А.Г. об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком в течение длительного времени не предпринималось необходимых мер.
Суд второй инстанции считает, что взыскание мировым судьей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществлено правомерно. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении размера штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того мировой судья обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Пантер» в части взыскания с Краснокутского А.Г. задолженности в сумме 15 150 рублей, пени в размере 2 470 рублей, и судебных расходов в размере 1009 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 258. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 32150 рублей, по приходному кассовому ордеру № 37 от 6 июля 2015 года ответчиком было оплачено 17000 рублей. Пунктом 3.3 вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней, с момента получения акта, направляет подрядчику подписанный уполномоченным представителем акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае работы по договору считаются принятыми заказчиком. Акт выполненных работ от 30.06.2016 года и счет на оплату, посредством почтовой связи 03 августа 2016 года были получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка о получении на уведомлении о вручении, мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчиком не направлен, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком. Таким образом, задолженность ответчика на 13.08.2016 года составила 15 150 рублей.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки составляет 2470 рублей с 14 августа 2016 года по 19 января 2017года.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований ООО «Пантер» о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости товара на момент вынесения судом решения, ввиду отсутствия сведений о стоимости товара, на момент вынесения решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ООО «Пантер» на решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 31.01.2017 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 31.01.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснокутского А.Г. к ООО «Пантер» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Пантер» к Краснокутскому А. Г. о взыскании задолженности – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ____