Решение по делу № 2-2287/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Хижняк Н.В.,

представителей ответчицы Раззореновой И.И., Копыловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лобановой А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хижняк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой А.В. о взыскании стоимости товара в сумме 84000 руб., неустойки в абсолютном выражении – 714 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 84000 руб. Денежные средства уплачены в полном объёме, однако в установленный срок – 29.05.2017, товар передан не в полной комплектации и с недостатками. По этим причинам, истица уведомила продавца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако её требования, добровольно исполнены не были.

Истица доводы иска поддержала.

Представители ответчицы с заявленными требованиями не согласились, в т.ч. заявив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор от 23.04.2017 № 72, согласно которому ИП Лобанова А.В. обязалась по заданию Хижняк Н.В. изготовить мебель по утверждённому эскизу, а Хижняк Н.В. обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость
(л.д. 9-16).

Срок изготовления мебели определён сторонами в 30 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Цена договора составила 84000 руб.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. А согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истицей и осуществил доставку гарнитура.

В данном случае, между сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сроки.

Претензией, принятой ответчицей 29.05.2017, истица просила расторгнуть договор ввиду нарушения требований к качеству результата работ и возвратить денежные средства в сумме 84000 руб. (л.д. 17-18). При этом, исковые требования основаны на том, что помимо условий о качестве, нарушено условие о сроке передачи произведённой вещи (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства представители ответчицы не согласились с утверждением истицы.

Определением от 25.07.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения: соответствуют ли элементы кухонного гарнитура, спецификации и эскизу, согласованному сторонами при заключении договора? Имеются ли дефекты в элементах кухонного гарнитура, связанные с некачественным изготовлением вещи либо связанные с транспортировкой и использованием вещи? Если дефекты имеются, возможно ли их устранение при сборке кухонного гарнитура?

Согласно заключению эксперта Волковой В.И., изготовленный гарнитур по заданию истицы имеет недостатки, в частности, в шестнадцати элементах гарнитура (шкафах и столах) имеются недостатки, также имеется недокомплект мебельной фурнитуры (л.д. 10-101). Выявлены дефекты в виде сколов, не соосности отверстий в элементах гарнитура, затирки и сколов граней и уголков, забеливании рисунка (л.д. 106-109).

Сделан вывод о возможности устранения недостатков в специальных (производственных) условиях: «На установках с жёстким защемлением элемента или использованием лазерных лучей распиливания», - при этом, ряд недостатков (забелённые грани массива и пятна на поверхности, могут быть устранены методом реставрации, без гарантии однородности поверхности (л.д. 111, абз. 18, 20).

Представителями ответчика изложены возражения на результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд считает, что заключение эксперта Волковой В.И., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, экспертом приведены в табличной форме виды недостатков, с разбивкой по каждому элементу. Приведён перечень нормативных документов, стандартов и правил, учтённых при подготовке заключения. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, исковые требования основаны на ст. 478-480 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, позволяющие отказаться покупателю от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, в случае нарушения срока передачи товара, поставки некомплектного товара, а также нарушения требований к качеству.

По доводам изложенным выше, суд не находит оснований для квалификации настоящего обязательства, как возникшего из договора купли-продажи, поскольку природа сделки, заключённой между сторонами иная, а именно, между сторонами заключён договор бытового подряда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По этим причинам, суд считает необходимым самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае. Так, к возникшим правоотношениям применимы нормы о бытовом подряде, в т.ч. ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы или услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Указанные недостатки, выявленные в результате подрядных работ (кухонном гарнитуре), в силу их избыточности – выявлено недостатков в шестнадцати элементах гарнитура, а также отсутствии гарантий по восстановлению (забелённые грани массива и пятна на поверхности), могут быть отнесены к существенным, поскольку невозможно их устранение, помимо как путём замены основной части кухонного гарнитура, за исключением фасадов.

В этой связи, требование истицы, в части взыскания денежных средств в виде стоимости уплаченной по договору бытового подряда суммы – 84000 руб., подлежит удовлетворению.

Отдельное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, удовлетворено быть не может, по следующим причинам.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которая является предметом иска (материально-правовым требованием), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем, из договора от 23.04.2017 № 72, заключённого между сторонами следует, что срок изготовления изделий (мебельного гарнитура), составляет тридцать рабочих дней, с момента согласования эскиза и заказа на изготовление мебели (л.д. 9), которые согласованы в момент заключения договора, т.е. результат работ необходимо было передать не позднее 07.06.2017, а не 29.05.2017, как указывает истица (л.д. 4).

Довод истицы о том, что фактически между сторонами согласовано изготовление мебели в календарных днях, судом отвергается, т.к. при толковании условий договора, в первую очередь необходимо исходить из буквального значения содержащихся в тексте договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В этой связи, суд не находит оснований для применения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и взыскания неустойки за просрочку передачи, предварительно оплаченного товара.

Самостоятельное применение судом норм о подряде, в части взыскания неустойки, по правилам п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае невозможно, поскольку требование о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, неразрывно связано как с предметом иска (материально-правовым требованием, основанным на нормах о купле-продаже), так и с основанием заявленного иска – нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Одновременное изменение судом и предмета, и основания иска, является недопустимым с точки зрения ГПК РФ, в частности, принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчицы, которая к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнила законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать в возмещение причинённого морального вреда 6000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 45000 руб. ((84000 руб. + 6000 руб.) : 50%).

Учитывая период просрочки, иные обстоятельства исполнения обязательства сторонами, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 1734 руб., 94 руб. 50 коп. почтовых расходов по пересылке искового заявления в суд, 318 руб. – оплате проезда,
108 руб. – за изготовление фотографий.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, фотографии, приложенные к иску (л.д. 23-40) сделаны в простом чёрно-белом цвете, на обыкновенной бумаге формата А4, распечатать фотографии можно было в домашних условиях, не прибегая к услугам специализированных организаций. Фотографии не были приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Они не были необходимы истице для подтверждения своих исковых требований, поскольку наличие недостатков определено судебным экспертом в ходе визуального осмотра гарнитура.

При этом квитанция (л.д. 47) от 08.06.2017 на сумму 108 руб., свидетельствует об оплате стоимости услуг по изготовлению фотографий размером 10 х 15, а не размером, соответствующим формату А4.

Проездные документы на сумму 318 руб., связаны не с рассмотрением дела в суде, а с досудебными процедурами (л.д. 45).

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, т.е. указанные расходы, возмещению не подлежат.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд (л.д. 46), пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 87 руб. 10 коп.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 1200 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 1106 руб. 04 коп.

Общий размер указанных сумм, составит 1193 руб. 14 коп. (87,10 руб.+1382,55 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хижняк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой А.В. в пользу Хижняк Н.В. денежные средства в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 45000 руб., судебные издержки в сумме 1193 руб. 14 коп., всего: 136193 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.