Решение от 13.08.2019 по делу № 33-5228/2019 от 04.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5228/2019

(2-1974/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыгина Анатолия Дмитриевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», Козляеву Алексею Евгеньевичу о признании незаконным распоряжения об установлении места работы

по апелляционной жалобе Шамыгина Анатолия Дмитриевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Шамыгина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту – АО «ОЭМК», комбинат) Костенниковой Н.Н., считавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Шамыгин А.Д. с 3 февраля 1982 г. работает в АО «ОЭМК», с                                       2 марта 2018 г. – в должности начальника автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха.

    По выходу Шамыгина А.Д. на работу после нахождения на больничном листе 19 февраля 2019 г. ему были вручены предупреждение работодателя о предстоящем увольнении и распоряжение директора по персоналу                                         АО «ОЭМК» Козляева А.Е. от 19 февраля 2019 г. № «Об установлении места работы».

Шамыгин А.Д., выражая несогласие с его увольнением, считая указанное распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его конституционные права, умаляет его права и свободы как человека и гражданина, обратился в суд с иском к АО «ОЭМК» и Козляеву А.Е., просил признать распоряжение от                        19 февраля 2019 г. № «Об установлении места работы» АО «ОЭМК» незаконным (ничтожным), отменить.

Исковое заявление, предъявленное Шамыгиным А.Д. в порядке административного искового производства, принято и рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Шамыгин А.Д. и его представитель Невзоров А.Н. поддержали иск, представитель ответчика АО «ОЭМК» Костенникова Н.Н. иск не признала, считая распоряжение законным и обоснованным.

Ответчик Козляев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л. д. 200-201), о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. Шамыгину А.Д. отказано в удовлетворении иска.                                     В апелляционной жалобе истец, считая, что суд первой инстанции незаконно принял и рассмотрел его требования в порядке гражданского судопроизводства, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, грубому нарушению норм процессуального права, просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования административного истца.

В судебное заседание ответчик Козляев А.Е. не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом                                        (т. 2 л. д. 78), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л. д. 79), суд не признавал обязательной явку данного ответчика в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанного лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.

На основании исследованных доказательств судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» с 3 февраля 1982 г. Стороны данных отношений 1 сентября 2003 г. заключили трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему от 25 мая 2005 г.,                                       24 июня 2010 г., 11 ноября 2013 г., 2 декабря 2014 г., 2 марта 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2013 г. Шамыгин А.Д. переведен на должность начальника автоколонны с местом работы в отделе эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха, а с 2 марта 2018 г. истец работал начальником автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха.

В соответствии с пунктом 1 приказа работодателя от 27 сентября 2018 г.                  № с 1 января 2019 г. на комбинате введена в действие новая организационная структура АТЦ, которая не предусматривает наличие такой структурной единицы как автоколонна № 1 грузовой и специальный транспорт и наличие должности ее руководителя – начальника указанной колонны. Утверждены и введены в действие с 1 января 2019 г. организационные структуры, в том числе автотранспортного цеха. Из приложения № к приказу от 27 сентября 2018 г. № следует, что колонна № 1 с наименованием «грузовой и специальный транспорт» отсутствует, при этом имеются две разные колонны № 3 «грузовой транспорт» и № 6 «специальный транспорт».

Изменения в организационной структуре работодателя прослеживаются и в штатных расписаниях с началом действия с 1 января 2018 г. и с 1 января 2019 г.

Шамыгин А.Д. в период с 20 сентября 2018 г. и до 19 февраля 2019 г. отсутствовал на работе (находился в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается табелями учета рабочего времени), в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить работника с предстоящей унификацией организационных структур общества и только по выходу на работу 19 февраля 2019 г. Шамыгину А.Д. было предложено ознакомиться с приказом от 27 сентября 2018 г. №, от ознакомления с которым он отказался, о чем составлен акт от 19 февраля 2019 г.

19 февраля 2019 г. директором по персоналу АО «ОЭМК» издано распоряжение №, согласно которому с 19 февраля 2019 г. до окончания срока предупреждения следует считать рабочим местом Шамыгина А.Д. – начальника автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха - административно-бытовой корпус, кабинет 15 автотранспортного цеха.

Истцу 20 февраля 2019 г. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения.

На день принятия решения судом первой инстанции Шамыгин А.Д. и                        АО «ОЭМК» состоят в трудовых отношениях, поскольку с 12 апреля 2019 г. истец находится в состоянии временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 15-16, 74, 212 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, признав оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству исходя из того, что работодатель принял решение о сокращении Шамыгина А.Д. и, поскольку ко дню выхода истца на работу (19 февраля 2019 г.) изменение структуры общества уже было произведено и возвращение его на прежнее место работы было невозможно, работодатель обоснованно определил на период срока действия предупреждения конкретное место работы                         Шамыгину А.Д.

Убедительных аргументов не согласиться с выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 16 декабря 2010 г.                            № 1575-О-О, от 22 марта 2011 г. № 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1                                Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее по тексту - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1                       КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из заявления Шамыгина А.Д. усматривается, что он оспаривает действия своего работодателя, в частности, не согласен вынесенным распоряжением работодателя, определяющим его рабочее место.

    Оснований считать данный спор административным не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном КАС РФ, нормы которого не предусматривают возможности защиты и восстановления трудовых прав, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»                           (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Данный спор не вытекает из административных и иных пу░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░,                                    ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 48, 49 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░