Решение от 20.01.2017 по делу № 12-2/2017 от 12.01.2017

№ 12-2/17

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Иванова М.И., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия Иванова М.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. начальником ОГИБДД ОМВД России по .... К. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Иванова М.И., ....; согласно материалам дела, подвергавшегося хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. административному наказанию за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хх г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. по статье 12.34 КоАП РФ, Иванов М.И. подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Иванов М.И., являясь должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое выразилось в наличии колейности снежно-ледяного наката покрытия проезжей части глубиной 75 мм (замеры производились рейкой дорожной универсальной .... №, имеющей свидетельство о поверке № до хх.хх.хх г.), тем самым нарушив пункт 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Иванов М.И. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., обратился в суд через ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району с жалобой, которая хх.хх.хх г. поступила в ОГИБДД.

хх.хх.хх г. жалоба Иванова М.И. поступила из ОМВД России по Олонецкому району в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

В своей жалобе Иванов М.И. указывает, что считает постановление от хх.хх.хх г. незаконным и необоснованным, поскольку вина Иванова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ отсутствует, поскольку обслуживание автодороги, расположенной на ...., было осуществлено в соответствии с требованиями, предъявленными к содержанию автомобильных дорог. Как указано в жалобе, проезжая часть была очищена от снега и осуществлена подсыпка песчано-солевой смеси в целях ликвидации скользкости.

Автор жалобы указывает, что устранение имеющей колейности на указанной дороге на входит в обязанности Иванова И.М. и не входит в обязательства О., так как данные работе в ходят в перечень работ по содержанию дорог, а являются работами капитального характера. При этом, наличие колейности на проезжей части автодороги установлено актами от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. Отвественным за устранение колейности на автодороге .... км. ....,.... является У, что корреспондирует положениям статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, констатирует автор жалобы, решение вопроса об ограничении движения на данном участке дороги не входит в компетенцию О. или его должностного лица.

Иванов М.И. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отменить.

Иванов М.И. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал, заявил о непризнании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, а также Иванов М.И. дал объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы.

Кроме того, Иванов М.И. пояснил, что хх.хх.хх г. на участке дороги у ...., что является .... километром автодороги ...., действительно имеется колейность, которую выявляли еще при осмотрах в хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. года. Более того, колейность имеется на протяжении всей .... колейности обусловлено применяемой техникой при строительстве дороги в советское время. Устранение данной колейности возможно только путем проведения капитального ремонта, поскольку влечет ремонт асфальтового покрытия, проведение которого не входит в полномочия О.

В указанную дату (хх.хх.хх г.) на данном участке дороге произошло ДТП, но до этого О. исполнил возложенную на него обязанность по содержанию автодороги, а именно: проезжая часть была очищена от снега и произведена подсыпка 20% песчано-солевой смеси. Прибывший на место ДПТ инспектор ДПС составил в отношении него (Иванова М.И.) протокол об административном правонарушении, поскольку данный участок дороги находится в его (Иванова М.И.) ведении как мастера участка ООО «Олонецавтодор». При этом, в его должностные обязанности как мастера участка входят: снегоочистка проезжей части, подсыпка противогололёдным материалов и обеспечение поддержания в порядке дорожных знаков (их чистка).

Накануне (хх.хх.хх г.) на указанном участке дороге дважды была произведена снегоочистка, а также один раз - подсыпка песчано-солевой смеси. хх.хх.хх г. была температура -15°С, с утра снегоочистка не производилась, но была подсыпка противогололёдного материала (до ДТП). Вечером хх.хх.хх г. была произведена срезка наката (уплотненного снега). Именно это и указано в предписании №, полученном Г., как исполнение данного предписания.

Вину свою в совершении правонарушения он (Иванов М.И.) не признает, поскольку, как указано выше, в полномочия О. и, следовательно, в его (Иванова М.И.) полномочия не входит устранение колейности автодороги на участке проезжей части .... км автодороги ..... Об этом инспектору ДПС Л., который составил протокол об административном правонарушении, говорили и он (Иванов М.И.), и другие сотрудники О.», находившиеся на месте: ..... Указанные лица обращали внимание сотрудника ДПС на то, что колейность образовалось еще летом.

На вопросы судьи Иванов М.И. пояснил, что кроме указанных им (Ивановым М.И.) работ по содержанию дорожного покрытия проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, на .... км автодороги ...., какие-либо иные дорожные работы не производились: ни .... ни другими организациями.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом надлежащего извещения должностного лица и позиции Иванова М.И., полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К.

Приходя к вышеизложенному выводу, исхожу из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, обязанность по доказыванию его вины возлагается на административный орган, составивший протокол либо вынесший обжалуемое постановление.

Также учитываю, что по делу достаточно материалов, необходимых для рассмотрения жалобы Иванова М.И. по существу.

Заслушав Иванова М.И., изучив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены: обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение о квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, коллегиальный орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что доказательства оцениваются должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Иванову М.И. инкриминируется как должностному лицу нарушение пункта 14 Основных положений ПДД РФ, а именно: то, что он не соблюдал требования по безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В тоже время, как следует из материалов дела, при производстве по делу и при рассмотрении его по существу не исследовался вопрос, является ли Иванов М.И. надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие должностное положение Иванова М.И. и его должностные обязанности, а том числе, обязанности по содержанию дороги. В ходе производства по делу должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, соответствующие документы из ООО «Олонецавтород» не истребовал, к материалам дела не приобщал.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностным лицом при рассмотрении дела по существу не дана оценка обоснованности применения в данном случае пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, во взаимосвязи с пунктом 13 тех же Основных положений. И, соответственно, также надлежащим образом не проверена обоснованность составления протокола об административном правонарушении со вменением Иванову М.И. нарушения 14 пункта Основных положений, а не какого-либо иного пункта тех же Основных положений.

При указанных обстоятельствах производство по делу нельзя признать всесторонним, полным объективным, а обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. - законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, они влекут отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Иванова М.И. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, в ходе которого должностному лицу надлежит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы Иванова М.И. судья по существу не оценивает, поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, в ходе которого указанные доводы подлежат оценке должностным лицом, полномочным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░. ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░