Решение от 28.02.2017 по делу № 33-2381/2017 от 15.02.2017

Судья Степанов А.А.               Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесникова С. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лихачева С. А. к Колесникову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.А. обратился в суд к Колесникову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 223 938 руб., судебных издержек понесенных на оценочное исследование в размере 8 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 300 рублей, расходов на представительство в размере 12 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 5 439,38 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Колесников С.С. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение двигаясь по левой полосе движения со столбом электроопоры, в результате произошедшего ДТП столб упал в месте с проводами на движущейся сзади автомобиль <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 223 938 рублей, которую просил взыскать с ответчика, так как автогражданская ответственность Колесникова С.С. на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО не была.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лихачева С.А. к Колесникову С.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Колесникова С.С. в пользу Лихачева С.А. сумма материального ущерба причиненного автомобилю в размере 223 938 рублей, расходы досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представительство в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 5439,38 руб., а всего 243 377, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Указывая, что суд вынес решение, основываясь лишь на показаниях истца и экспертном заключении, вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что согласно справке о ДТП водитель Колесников С.С. управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1. ПДД и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, однако в справке о ДТП ничего подобного не указано.

Полагает, что экспертное заключение не может быть принято за основу, так как эксперт не предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что в первом судебном заседании заявил о том, что не уверен, что все повреждения на автомобиле возникли от его действий, тем более, в экспертной оценке нет вывода о механизме образования указанных повреждений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лихачева А.С. - Арутюнов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Колесников С.С. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение двигаясь по левой полосе движения со столбом электроопоры, в результате произошедшего ДТП столб упал в месте с проводами на движущейся сзади автомобиль <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ Колесников С.С. подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением у <адрес> заехав на цветочную клумбу, сбил столб, который упал на другой автомобиль (Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ из уголовного дела по обвинению Колесникова С.С. в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 48-51)).

Данные обстоятельства также подтверждает запись видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность у ответчика не застрахована.

ООО «Экспресс Оценка» по инициативе истца Лихачева С.А. была проведена досудебная независимая экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 223 938 рублей.

В связи с тем, что данная экспертиза судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то заключение ООО «Экспресс Оценка» не является заключением судебной экспертизы, однако указанное заключение об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ признается письменным доказательством, подлежащим оценке судом.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта Николаенко А.М. ООО «Экспресс Оценка», поскольку в целом соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Экспертиза произведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГ ***–П). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия водителя Колесникова С.С., не справившегося с управлением транспортного средства и допустившего столкновение со столбом электроопоры, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Лихачева С.А. причинен ущерб, в размере 223 938 рублей, который, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Колесникова С.С.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался лишь показаниями истца и экспертным заключением, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что разрешая заявленные истцом требования, суд оценил все представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела, видеозапись с видеорегистратора, в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика, на то, что в исковом заявлении истец указал, что согласно справке о ДТП водитель Колесников С.С. управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1. ПДД и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, однако в справке о ДТП ничего подобного не указано, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования.

Доводы ответчика, о том, что экспертное заключение не может быть принято за основу, так как эксперт не предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку данная экспертиза не является судебной, поэтому на нее не распространяются требования о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании не возражал по поводу расчетов отображенных в экспертном заключении. Ответчик в случае несогласия с экспертным заключением вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, данных ходатайств он не заявлял.

Указание ответчиком, на то, что в экспертном заключении нет вывода о механизме образования указанных повреждений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предметом экспертного заключения была оценка размера причиненного вреда истцу.

Доводы ответчика, о том, что он не уверен, что все повреждения на автомобиле возникли от его действий, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на предположениях ответчика и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, на законность и обоснованность решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.               ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2381/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лихачев А.С.
Ответчики
Колесников С.С.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Рудь Елена Петровна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
28.02.2017Судебное заседание
03.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2017Передано в экспедицию
28.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее