Решение от 20.04.2017 по делу № 2-5311/2017 (2-21682/2016;) от 08.12.2016

        Дело 2-5311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернак А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернак А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 г. в 16 час. 06 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 62, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda HRV», г/н №, под управлением Быков Д.А., и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, принадлежащего и под управлением Чернак А.Г. Виновником ДТП признан Быков Д.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность, как истца так и Быков Д.А. на день ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком случай признан страховым и 22.09.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 100 руб.

При этом 22.08.2016 г. истец обратился к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертным заключения которого: рыночная стоимость автомобиля «Mazda Demio» на дату оценки составляет 125 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 220 830 руб., с учетом износа – 135 562 руб.; сумма годных остатков составляет 29 692 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (125 000 руб. - 29 692 руб. = 95 308 руб.).

Расходы истца на изготовление экспертных заключений составили в сумме 15 000 руб.

Таким образом, недоимка по страховому возмещению составляет 27 208 руб., исходя из расчета: 95 308 руб. + 15 000 руб - 83 100 руб. = 27 208 руб.

18.10.2016 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. В связи с чем, истец понес расходы на составление претензии в размере 3000 руб. До настоящего момента доплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате от ответчика не поступало.

Также, истцом оплачены услуги по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4500 руб.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств с 02.10.2016 г. (01.10.2016 г. вышел срок по заявлению) по 11.03.2017 г. составляет 160 дней, в связи с чем, размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 43 532,80 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 31.10.2016 г. по 11.03.2017 г. в размере 26 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в общем размере 27 208 руб.; неустойку в размере 43 532,80 руб.; финансовую санкцию - 26 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по изготовлению претензии – 3000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.; изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., услуги по копированию материалов для суда – 1050 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Истец Чернак А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Махнач М.С. (по доверенности от 16.08.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Быков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернак А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом, 11.08.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, под управлением Быков Д.А., и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Чернак А.Г.

Виновником ДТП от 11.08.2016 г. признан Быков Д.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «Mazda Demio». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, Быков Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, Чернак А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 17.01.2016г. по 16.01.2017 г.

В результате ДТП, имевшего место 11.08.2016 г., автомобилю истца «Mazda Demio» причинены механические повреждения.

Чернак А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 83 100 руб.

22.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от указанной даты перечислило Чернак А.Г. страховое возмещение в сумме 83 100 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Между тем, 22.08.2016 г. Чернак А.Г. обратился к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертным заключения которого: рыночная стоимость автомобиля «Mazda Demio» на дату оценки составляет 125 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 220 830 руб., с учетом износа составляет 135 562 руб.; сумма годных остатков автомобиля «Mazda Demio» в результате ДТП от 11.08.2016 г. составила 29 692 руб.

18.10.2016 г. Чернак А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключений от 22.08.2016 г., в чем ему страховой организацией было отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала № 137277 от 11.08.2016 г., водитель автомобиля «Honda HRV», г/н №, Быков Д.А., двигаясь по кольцу ул. 9 Мая в сторону Октябрьского моста в районе дома № 62, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдая соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью движущегося впереди автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением водителя Чернак А.Г.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 11.08.2016 г. ДТП является Быков Д.А., а в действиях Чернак А.Г. виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, вины водителя Чернак А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает и считает установленным, что в результате совершенных водителем Быков Д.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Быков Д.А., причинен вред имуществу Чернак А.Г., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, для ПАО СК «Росгосстрах», являющего страховщиком гражданской ответственности Чернак А.Г., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Чернак А.Г.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность как Чернак А.Г., так и Быков Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, Чернак А.Г. правомерно обратился к ответчику, который несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по настоящему страховому случаю выплачено 83 100 руб.

Согласно заключениям экспертиз ООО «ИнкомОценка» от 22.08.2016 г., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Mazda Demio» по состоянию на дату ДТП 11.08.2016 г. составляла 125 000 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля - 29 692 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 562 руб.

Указанные заключения экспертов ответчиком не оспорены, составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому суд признает их достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 125 000 руб. за вычетом годных остатков (29 692 руб.) является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Mazda Demio».

Незаконный отказ страховщика в выплате Чернак А.Г. страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, Чернак А.Г. имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 12 208 руб., исходя из следующего расчета:

125 000 руб. - 29 692 руб. = 95 308 руб. - 83 100 руб. = 12 208 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «ИнкомОценка» в сумме 15 000 руб., в силу п. 14 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению, поскольку понесены Чернак А.Г. в связи с наступлением страхового случая, подтверждены документально.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 27 208 руб., исходя из следующего расчета:

12 208 руб. + 15 000 руб. = 27 208 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 43 532,80 руб. (с 02.10.2016 г. по 11.03.2017 г. = 160 дн.; 27 208 руб. х 1% х 160 дн. = 43 532,80 руб.), поскольку задолженность ответчиком перед истцом по страховой выплате не погашена именно в указанном объеме (27 208 руб.).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что мотивированный ответ на претензию от 18.10.2016 г. ответчиком в адрес истца не направлен, доказательств обратного в дело не представлено, суд полагает необходимым требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернак А.Г. денежную сумму в размере 26 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (размер установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 130 дней (период просрочки с 01.11.2016 г. по 11.03.2017 г. – как просит истец) = 26 000 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер финансовой санкции, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Лебедев В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 604 руб., исходя из следующего расчета:

27 208 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 13 604 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет расходов на составление претензии, 5000 руб. в счет расходов на составление искового заявление, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в сумме 4500 руб., расходы по копированию материалов для суда – 1050 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление претензии, а также искового заявления).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке, 1050 руб. в счет возмещения расходов по копированию материалов для суда, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела доверенности Серии №, Чернак А.Г. уполномочивает Махнач М.С., Скирда Е.Г., Тушков В.С., Бобонаков К.В. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно – в каком именно судебном заседании и по какому делу Чернак А.Г. уполномочен представлять интересы доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3402,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 27 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 532 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 604 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126 894 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3402 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░