Решение по делу № 11-434/2017 от 07.08.2017

                                            № 11-434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Ускова В.В. по доверенности № 5-2653 от 05.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каримова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Каримова Тимура Айратовича к АО «НАСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Каримова Тимура Айратовича к АО «НАСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Т.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 26.05.2016 г. по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА DЕ (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каримову Т.А., под управлением Каримова Т.А. и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 30.05.2016 г. Каримов Т.А. обратился в АО «НАСКО» со всеми необходимыми документами, в котором указал о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства. Ответчик в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Независимая техническая экспертиза производилась ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертное заключение № 347-16 от 10.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 24 100 рублей. 15.06.2016 г. АО «НАСКО» получил заявление с приложенным экспертным заключением и квитанцией на оплату услуг оценки. 21.06.2016 г. на счет Каримова Т.А. была зачислена часть суммы в размере 22 177,80 рублей. 28.06.2016 г. АО «НАСКО» получил претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Поскольку, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 922, 20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13 февраля 2017 г., истец Каримов Т.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. В течение 5 рабочих дней ответчик не организовал осмотр транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы от 13 февраля 2017 года. Вынести новое решение, исковые требования Каримова Т.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истец Каримов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном в непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Мировым судьей установлено, что 26 мая 2016 года по адресу по <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА DЕ (JB/RIO), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Каримову Т.А., под его же управлением, и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Каримова Т.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО НАСКО.

30.05.2016 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства. 08.06.2016 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства с участием истца Каримова Т.А., о чем имеется его подпись в акте осмотра.

В соответствии с актом осмотра ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» составлено экспертное заключение №16-06-18 от 09.06.2016 года. На основании указанного экспертного заключения ответчик произвел страховую выплату в размере 22 177 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 002023 от 21.06.2016 г.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 4.12 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчиком на основании платежного поручения № 002023 от 21 июня 2016 года в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» №16-06-18 от 09 июня 2016 года, акта № УФ0265585 от 20 июня 2016года произведена оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 22 177,80 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертным заключением истца, составляет 1 922,20 руб. (24 100 руб. - 22 177,80 руб.), что является допустимой погрешностью в сумме менее 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, и отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения является правильным.

Решение по делу принято в соответствии с установленными данными и законом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримова Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.