Решение по делу № 33-3705/2017 от 10.03.2017

Судья Яринская Ю.А. Дело № 33 – 3705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – пристроя, площадью 98,7 кв.м., к многоквартирному дому по адресу: Пермь, ул. **** кадастровый номер (**). Возложить на Денисову Татьяну Т.И., Пупкову О.А. привести объект капитального строительства – пристрой, площадью 98,7 кв.м., к многоквартирному дому по адресу: Пермь, ул. **** в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Признать отсутствующим право долевой собственности Денисовой Т.И. на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. Признать отсутствующим право долевой собственности Пупковой О.А. на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. Взыскать с Денисовой Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. Взыскать с Пупковой О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Рябову М.С., представителя Ответчика Денисовой Т.И. – Носкову О.Е., Третье лицо Макарова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Администрация Свердловского района города Перми с иском к Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. (с учётом последующих изменений) о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома с возложением обязанности приведения имущества в первоначальное положение, признании самовольной постройкой с возложением обязанности снести за счёт Ответчиков, признании отсутствующим право долевой собственности с исключением из ЕГРПН сведений о регистрации права в отношении строения в виде нежилого помещения (пристроя) площадью 98,7 кв.м., расположенного между многоквартирным домом и строением нежилого назначения по адресу: г.Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит указанное нежилое помещение, которое было возведено в результате выполнения ими ремонтно – строительных работ, в принадлежащем Денисовой Т.И. нежилого помещения общей площадью 545,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****. В результате указанных строительных работ было произведено фактическое объединение в единый комплекс нежилого помещения, принадлежащего Денисовой Т.И., и жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Считает, что в данном случае строительно – ремонтные работы привели к возникновению нового объекта недвижимости и повлекли уменьшение общей площади многоквартирного дома, поскольку стены рядом расположенных строений непосредственно соприкасаются и строение нежилого строения фактически использует часть наружной стены жилого дома. Более того, при увеличении общей площади нежилого помещения строительство произведено на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование земельного участка Ответчики не получали. Настаивает также на том, что фактически в данном случае Денисова Т.И. и Пупкова О.А. произвели ремонтно – строительные работы по переустройству и перепланировке без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке. В ходе проверки Администрацией Свердловского района г. Перми был выявлен факт возведения капитального строения с нарушением требований закона, в результате которого фактически Ответчики своими действиями произвели объединение нескольких объектов недвижимости для оказания населению бытовых услуг. Считает, что за создание нового нежилого помещения без получения в установленном порядке разрешения уполномоченных органов на проведение ремонтно – строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, создав угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Истца Рябова М.С. и представитель Третьего лица Бубнович В.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчиков Костерина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на законность действий Ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Денисова Т.И. и Пупкова О.А. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку не принял во внимание уточнение иска Администрацией Свердловского района г. Перми и вынес решение о незаконности действий Ответчика несмотря на отсутствие соответствующих требований со стороны Истца. Указывают на то, что действиями Ответчиком не производилось реконструкции многоквартирного дома в связи с выполнением ремонтно – строительных работ в нежилом помещении Денисовой, акт от 02.08.2016. не является достоверным доказательством в изменении технических параметров многоквартирного жилого дома, поэтому решение суда первой инстанции фактически не исполнимо, в том числе с неверным указанием кадастровых номеров строений. Настаивают на том, что земельный участок, использовавшийся для возведения спорного строения, может использоваться также для размещения объектов бытового обслуживания населения и Ответчикам на праве общей долевой собственности также принадлежит данный земельный участок, поэтому в данном случае отсутствуют действия по самовольному использованию земельного участка со стороны Денисовой Т.И. и Пупковой О.А.

В судебном заседании представитель Ответчика Денисовой Т.И. – Носкова О.Е. и Третье лицо Макаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Рябова М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Денисовой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 545,3 кв.м., расположенное по адресу: ****. В результате выполнения ремонтно – строительных работ Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. было осуществлено фактическое возведение дополнительного нежилого помещения (пристроя) площадью 98,7 кв.м., расположенного между многоквартирным домом и строением нежилого назначения по адресу: г. Пермь ул. ****. На вновь созданный объект недвижимости было оформлено право долевой собственности Ответчиков, которые используют для предоставления гражданам бытовых услуг. При увеличении общей площади нежилого помещения строительство произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование земельного участка Ответчики не получали. В ходе проверки Администрацией Свердловского района г. Перми был выявлен факт возведения капитального строения с нарушением требований закона, в результате которого фактически Ответчики своими действиями произвели новый спорный объект недвижимости нежилого назначения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 11 – 50, 71 – 76, 79 – 81, 110 – 126, 138 – 140, 158 – 163) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по смыслу ч. 2 ст. ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрК РФ.

В силу с пп.2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о нарушении Ответчиками требований закона при возведении строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ответчиками в ходе судебного разбирательства, строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, предназначенным для возведения и обслуживания многоквартирного дома (т.д. № 1 л. № 110 – 118). Доказательств того, что в пользование Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома достаточным количеством голосов было передано общее имущество в виде части земельного участка с определением его чёткой площади и конкретного месторасположения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом самостоятельным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения их согласия в установленном законом порядке.

В силу прямого указания закона только собственник вправе самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, поэтому само по себе осуществление строительства отдельных объектов с использованием земельного участка, находящегося в долевой собственности, безусловно свидетельствует о нарушении требований закона в ходе использования общего имущества. В данном случае законом прямо предусмотрено необходимость получения согласия не менее двух третей голосов собственников помещений многоквартирного дома. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие двух третей голосов всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Ответчиками произведено строительство дополнительного здания нежилого назначения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для использования под строительство объектов бытового назначения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильны вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вновь созданный объект недвижимости отвечает признакам самовольного строения и подлежит ликвидации в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку не принял во внимание уточнение иска Администрацией Свердловского района г. Перми и вынес решение о незаконности действий Ответчика, несмотря на отсутствие соответствующих требований со стороны Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Истец воспользовался своим правом на изменение исковых требований путём увеличения их размера, от первоначальных исковых требований в установленном законом порядке Истец не отказывался, производство по делу в части исковых требованиях определением суда первой инстанции не прекращалось, поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешив все требования, заявленные Администрацией Свердловского района г. Перми. Вопреки доводам Ответчиков признание незаконными действий Ответчиков при осуществлении строительства в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку Истцом изначально заявлялись исковые требования о признании спорного сооружения самовольной постройкой, которой является строение, возведённое с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Доводы Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. о том, что земельный участок, использовавшийся для возведения спорного строения, может использоваться также для размещения объектов бытового обслуживания населения, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае незаконность действий Ответчиков обусловлена использованием земельного участка, находящимся в долевой собственности, без получения согласия дольщиков, поэтому назначение земельного участка само по себе не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное нахождение данного земельного участка также в долевой собственности Денисовой, как собственника нежилого строения, не представляет ей право на использование какой – либо части земельного участка по своему произвольному волеизъявлению без получения согласия других собственников общего имущества в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о выполнении Ответчиками действий по реконструкции многоквартирного дома в связи с выполнением ремонтно – строительных работ в нежилом помещении Денисовой, судебная коллегия находит основанными на ошибочном личностном определении фактических обстоятельств. Как следует из пояснений сторон, заключения ООО «***» и акта внеплановой проверки после проведения ремонтных работ отдельные части жилого многоквартирного дома не используются для крепления, упора или передачи в самостоятельное использование части несущей и наружной стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Доводы Истца об уменьшении площади общего имущества опровергаются заключением ООО «***» и другими материалами дела, поскольку многоквартирный жилой дом и вновь созданное сооружения имеют самостоятельные стены и фундаменты, не имеют общего верхнего покрытия и строительство спорного пристроя не произведено за счёт уменьшения площади наружной стены жилого дома. Доказательств того, что выполнение данных работ невозможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соприкосновение двух соседних стен само по себе не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости с использованием части жилого дома либо уменьшении имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, данные ошибочные выводы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является само отсутствие у Ответчиков согласия на использования общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка. Вопреки доводам Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. указание в решении сведений о реконструкции многоквартирного дома либо конкретных кадастровых номеров объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного решения, поскольку исправление описок, определение способа исполнения или разъяснения решения суда первой инстанции может быть произведено в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Денисовой Т.И. и Пупковой О.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.01.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: