Решение по делу № 2-302/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Опанасенко О.С.,

при секретаре Малахиной Т.И.,

с участием истца Гребенюк П.И.,

представителя истца Амелина С.Л.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» - Якушева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гребенюк Полины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» о возмещении вреда,

установил:

истец Гребенюк П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» о возмещении вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.03.2017 около 17 ч. 20 мин. в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> автомобилю истца марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения крыши и ветрового стекла.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 158 127,24 руб.

По мнению истца, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «Ремстройдвор», что подтверждается сведениями из реестра объектов жилищного фонда имеющимися в открытом доступе в сети интернет на сайте dom.gosuslugi.ru.

Истец указывает, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>.

За услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома за март 2017 истец уплатил 2015,40 руб., что подтверждается платежным документом, выпиской по лицевому счету, выпиской по карте.

20.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате схода снега с кровли жилого дома, компенсации морального вреда, возврате суммы за услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома. Ответ на письмо истец не получил, вред до настоящего времени истцу не возмещен.

По мнению истца, сход снега с кровли здания стал возможен в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, следовательно, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ООО «Ремстройдвор» были ненадлежащего качества.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с повреждением его имущества.

За услуги оценщика истец уплатил 6 000 руб., за услуги Почты России по пересылке почтового отправления с претензией ответчику истец уплатил 214 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу истца убытки в сумме 158 100 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу истца уплаченную за услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома сумму в размере 2015,40 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 057,70 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу истца судебные расходы в сумме 6 214 руб.

Истец Гребенюк П.И. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала. Суду пояснил, что 23.03.2017 она приехала к своему дому по адресу: <данные изъяты>. Свой автомобиль поставила возле второго подъезда вышеуказанного дома. Находясь у себя в квартире вместе, услышала как сработала сигнализация ее автомобиля, после чего ей позвонил сосед Галайдо Д.А., который сообщил, что на ее автомобиль с крыши дома упал снег. После чего, она вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиле лежит снег и она имеет поврежденияы крыши и лобового стекла, она вызвал сотрудников полиции, которые по приезду зафиксировали происшедшее. С претензией по возмещению вреда истец обратился к ответчику, однако ответчик отказался принимать претензию, заявив, чтобы истец с требованиями вправе обратиться в судебном порядке. Истец утверждает, что упавший снег повредил крышу и лобовое стекло автомобиля. Кроме того, Гребенюк П.И. обратила внимание на то, что ежемесячно вносит платежи по коммунальным услугам, предоставляемым ответчиком. Истец также пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она переживала по поводу поврежденной машины. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Амелин С.Л., поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что услуга по очистке придомовой территории и крыши дома от снега оказана ответчиком не была, что подтверждается причиненным истцу ущербом, а также предоставленным суду актом непредоставления коммунальных услуг, подписанным жильцами дома №24, микрорайона 7, г. Белоярский. Однако выделить сумму платежей по предоставлению услуги по очистке от снега крыши дома, представитель истца не смог, в связи с чем, к взысканию запросили всю сумму. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» Якушев А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что ответчиком на все подъезды жилого фонда, находящегося в его ведении были развешаны таблички, предостерегающие владельцев автомобилей не ставить свои машины под крыши домов, в связи со сходом снега с крыш, что видно на фото к протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2017. Считает, что ответчик собственников машин предостерег, следовательно, и ответственность за причиненный ущерб не несет. О факте повреждения автомобиля истца якобы в связи с падением снега с крыши вышеуказанного дома, стало известно из претензии направленной истцом в ООО «РемСтройДвор», при этом в претензии доказательств в подтверждении своих доводов истцом представлено не было. В качестве доказательств подтверждающих надлежащие исполнение управляющей компанией ООО «Ремстройдвор» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> к материалам дела приобщены документы: договор на оказание услуг <данные изъяты>. согласно которого ООО «УК ЖКС +» заключило с ООО «РемСтройДвор» договор по очистке кровли от снега, наледи и сосулек; акт выполненных работ от 17.03.2017г., согласно которого ООО «УК ЖКС +» 17.03.2017г. выполнила работы п. 1.1 договора оказания услуг от 01.01.2017г., то есть оказана услуга по очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Согласно указанного акта, работы выполнены в полном объеме; архив погоды с интернет сайта rp5.ru за период с 10.03.2017г. по 23.03.2017 г., согласно которого осадков в виде снега с 17.03.2017г. по 23.03.2017г. не наблюдалось. Таким образом, данные материалы указывают на то, что ООО Ремстройдвор» как управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по уборке крыши от снега, наледи и сосулек, в связи с чем, вред автомобилю истца в связи с падением снега с крыши дома не мог быть причинен. Кроме того, размер ущерба причиненный автомобилю истца, установленный согласно отчета <данные изъяты> об оценки автомобиля по состоянию на 23.03.2017, представленный истцом в качества доказательства, считаю явно завышенным. Так согласно указанного отчета, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 110 013,54 рублей, без учета износа составила 158 127,24 рублей, при этом истцом неправомерно предъявлены исковые требования о возмещении вреда без учета износа в размере 158 127,24 рублей. В связи с этим ответчиком проведена независимая экспертиза транспортного средства истца по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущербу транспортного средства, на основании отчета об оценки <данные изъяты> г. представленного истцом. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. ООО «Решение»: отчет оценщика <данные изъяты>. ООО «Бизнес компетенции» составлено с завышением рыночных цен на запасные детали (стекло лобовое, панель крыши); итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 23.03.2017 составляет: с учетом износа, заменяемых деталей: 81 337,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Д. суду показал, что 23.03.2017 в вечернее время находился дома по адресу<данные изъяты>. Около 17 часов 30 минут он находился на балконе, курил, увидел, как с крыши его же дома упал снег на автомобиль МАЗДА DEMIO регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда, принадлежащий его коллеги и соседке Гребенюк П.И. После чего он сразу позвонил Гребенюк П.И. и сообщил о случившемся. В осмотре места происшествия свидетель не участвовал. Чтобы управляющая компания осуществляла чистку снега, свидетель не видел. Галайдо Д.А. подтвердил, что повреждения пришлись на крышу и лобовое стекло автомобиля.

Выслушав объяснения и доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гребенюк П.И. являются обоснованными и подлежат частичном удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцу Гребенюк П.И. принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации <данные изъяты>

По делу установлено, что 23.03.2017 около 17 ч. 20 мин. в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> автомобилю истца марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения крыши и ветрового стекла <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <данные изъяты> по сообщению гражданки Гребенюк П.И., зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты>, из которого видно, что на основании заявления Гребенюк П.И. ОМВД России по Белоярскому району проведена проверка, по результатам которой 24.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных объективных данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом проверкой установлено, что 23.03.2017 около 17 ч. 20 мин. на припаркованный у подъезда<данные изъяты>, автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий гражданке Гребенюк П.И., с крыши дома произошел сход снега, который при падении причинил транспортному средству механические повреждения <данные изъяты>

Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017, составленным старшим следователем СО ОМВД России по Белоярскому району А.А. с участием истца Гребенюк П.И., из которого следует, что 23.03.2017 с 18:40 до 19:05 часов произведен осмотр автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около подъезда <данные изъяты>, с использованием цифрового фотоаппарата «Canon», в ходе которого установлено, что автомобиль припаркован около подъезда № 2, вышеуказанного дома. На момент осмотра автомобиль имел следующие видимые повреждения: деформирована крыша, разбито лобовое стекло. Посторонних лиц на месте происшествия не было <данные изъяты>

В материалах проверки также имеется письменное объяснение Гребенюк П.И. от <данные изъяты> подтвердившего вышеуказанные обстоятельства схода снега на автомобиль.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 стороной ответчика обжаловано не было. Допустимых доказательств, подтверждающих оспаривание вынесенного сотрудником полиции постановления, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются свидетельскими показаниями Г.Д. которые были изложены последовательно, подробно и не расходятся с представленными материалами дела.

Суд считает факт схода снега на автомобиль истца доказанным. Имеющиеся в деле фотографии подтверждают наличие на крыше и лобовом стекле машины снега, вмятин, повреждений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, указывающих на причинение вреда имуществу в результате действий других лиц, факторов, либо доказательств, ставящих под сомнение доводы и доказательства истца.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оказывает управляющая организация ОАО «Ремстройдвор» <данные изъяты>

Обязанность ОАО «Ремстройдвор» по содержанию вышеуказанного дома ответчиком не оспаривалась.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности истца Гребенюк П.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно справке ООО «РИЦ» <данные изъяты> истец Гребенюк П.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

Договор на оказание услуг <данные изъяты>, акт выполненных работ от 17.03.2017 о выполнении работы по чистке снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> а также наличие информационных табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши на каждом подъезде данного дома, суд считает несостоятельным доказательством по делу, поскольку наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов <данные изъяты>

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, а именно, очищение снега с крыши жилого дома, в связи с чем суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, некачественное оказание услуг, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Истцом Гребенюк П.И. был заключен договор на проведение оценки <данные изъяты>

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 100 руб. <данные изъяты> Представленный отчет сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что представленный отчет является недопустимым доказательством по данному делу, судом признан не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств не соответствия представленного истцом отчета законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (Приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)").

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Анализируя указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение <данные изъяты> представленное в ходе судебного заседания, не может служить доказательством не соответствия законодательству Российской Федерации отчета <данные изъяты> об оценки автомобиля по состоянию на 23.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Соответственно потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лиц, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Что не было сделано ответчиком.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш от снега, в связи с чем, с ответчика ООО «Ремстройдвор»в пользу истца Гребенюк П.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 158 100 руб.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «Ремстройдвор» оказало истцу Гребенюк П.И., являющейся собственником квартиры <данные изъяты>, не качественную услугу по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Истцом в целях возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, в адрес ответчика направлена претензия 17.04.2017 <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Полная сумма, подлежащая уплате Гребенюк П.И. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «Ремстройдвор»истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.

На основании изложенного имеются основания для взыскания с ООО «Ремстройдвор» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 79050 руб. (исходя из расчета 158 100 руб. x 50%), который подлежит взысканию с ООО «Ремстройдвор» в пользу истца Гребенюк П.И.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика уплаченную сумму за услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома в размере 2015,40 руб. суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и по этим основаниям у суда не имеется в силу следующего.

Согласно платежному документу <данные изъяты> и онлайн выписке по текущему счету Гребенюк П.И. за март 2017 года уплатила ответчику за услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома сумму в размере 2015,40 руб. <данные изъяты>

Как пояснил представитель истца в судебном заседании сумма, уплаченная именно на производство работ по очистке снега с крыш не выделена из общей суммы, уплаченной за содержание жилого помещения, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, истцом не представлено.

В обоснование своих требований по взысканию суммы по содержанию жилого помещения, представитель истца сослался на представленный в ходе судебного заседания акт не предоставления коммунальных услуг от 24.04.2017 года, согласно которого жильцы дома <данные изъяты> подтверждают, что ответчиком не была произведена очистка кровли дома в период с января 2017 по апрель 2017 <данные изъяты>

Однако указанный документ суд не счел достаточным доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли крыши от снега, поскольку работы по очистке снега с крыши спорного дома ответчиком производились.

Сам факт, что снег с крыши дома упал на машину, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома в размере 2015,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцом требований возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях о повреждении автомобиля, предстоящем его ремонте, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью проведения оценочной экспертизы, истцом был заключен договор с ООО «Бизнес компетенции» <данные изъяты> на проведение оценки. Услуги по проведению оценки истцом оплачены в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, а также п. 3.1 указанного Договора <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена 17.04.2017 посредством Почты России претензия. При направлении претензии истцом была уплачена сумма в размере 214 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом с ответчика подлежат возмещению все затраты понесенные истцом в виде судебных издержек, по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 6 214 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4362 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Гребенюк Полины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» о возмещении вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу Гребенюк Полины Игоревны убытки в размере 158 100 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 79 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 214 руб., а всего в сумме 244 364 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Белоярский городской суд.

Федеральный судья                      О.С. Опанасенко

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО.