Решение по делу № 2-1601/2017 от 08.08.2017

Дело №2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Н.А.А. к Ф.Д.Р., ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. обратился в суд с иском к Ф.Д.Р., ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 постановлением № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Ф.Д.Р. не принадлежит, что подтверждается решением Демского районного суда <адрес> по делу №. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять запрет совершения регистрационных действий, арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату госпошлины в размере 5 700 руб.

Истец Н.А.А., представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ф.Д.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. приобрел у ИП ФИО5 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля KIA <данные изъяты> является Н.А.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Демским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Ф.Д.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 665,81 руб., в т.ч.: по кредиту - 164 050 рублей 57 копеек; по процентам - 24 615 рублей 24 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Ф.Д.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, спорный автомобиль KIA Soul, 2011 года выпуска VIN - XWEJT81ЗВВ0000475 уже принадлежал на праве собственности Н.А.А., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ф.Д.Р.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что требования Н.А.А. о снятии запрета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.А. к Ф.Д.Р., ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки марки <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ф.Д.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Салишева А.В.