Решение по делу № 2-232/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1-232/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года    р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Вагнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Г.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ашихмин Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 125) к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрации) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 35231 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, за выдачу доверенности представителю в сумме 1990 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2017 года в 12 часов 20 минут Ашихмин К.Г., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Базарный Карабулак, улица Ленина, возле дома № 292, в пути следования наехал на разрушение дорожного полотна в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанное зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку на момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Провал проезжей части дороги имел следующие размеры: ширина 1 м, длина 1,75 м и глубина около 16 см, что значительно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р50597-93 (максимально допустимые по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. По информации администрации данный участок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Базарно-Карабулакского муниципального образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного истца по досудебному исследованию составила 54147 рублей.

Представителем ответчика – администрации представлены возражения на исковое заявление, согласно которого полагает требования Ашихмина Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 69-71). Согласно представленных документов, никаких технических повреждений транспортного средства на момент ДТП установлено не было. Более того водитель транспортного средства сам нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К тому же видимость повреждения дорожного полотна не усугублялось метеорологическими условиями, а исходя из небольшой загруженности движения транспорта на данном участке дороги, водитель мог принять меры к предотвращению ДТП. Однако установленного факта причинения вреда и его размера, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, истцом суду не предоставлено.

Истец Ашихмин Г.В. и его представитель Крикунов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Вагнер Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что заключением судебной экспертизы также подтверждаются их доводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены не в ДТП, а при иных обстоятельствах. Вместе с тем, представитель администрации в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ответственность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, несет администрация, поскольку на 10.04.2017 года муниципальный контракт по содержанию дорог местного значения заключен не был. Также представитель администрации в судебном заседании не отрицал, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся провал проезжей части, размеры которого превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р50597-93, при этом какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

Третье лицо – Ашихмин К.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в 12 часов 20 минут 10.04.2017 года по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Базарный Карабулак, улица Ленина, возле дома № 292, Ашихмин К.Г., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №/64, принадлежащем на праве собственности Ашихмину Г.В., в пути следования наехал на разрушение дорожного полотна в виде выбоины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 6-10, 85-89) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ашихмин К.Г. после ДТП в объяснениях сообщил, что при визуальном осмотре он никаких технических повреждений не обнаружил, однако возможно имеются повреждения ходовой части автомобиля. Также водитель в объяснениях сообщил, что в момент ДТП он почувствовал сильный удар передней, а затем задней частью автомобиля (л.д. 8).

В справке о ДТП инспектором ГИБДД Трудновым Р.А. указано, что технических повреждений после ДТП им не обнаружено (л.д. 6). Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он же указал, что в результате ДТП транспортное средство возможно получило технические повреждения (л.д. 9).

14.04.2017 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником и установлено наличие следующих повреждений: нижней части переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера с облицовкой, заднего подкрылка левого колеса, левой задней амортизационной стойки, задней левой пружины, переднего левого крыла (л.д. 12-38). Стоимость устранения дефектов с учетом износа – 39864 рубля 91 копейка, без учета износа – 54147 рублей.

Инспектором ГИБДД Афросиным А.В. 10.04.2017 года в 13 часов 30 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выявлены следующие недостатки: разрушение дорожного полотна в виде выбоины шириной 1 м, длинной 1,75 м и глубиной 16 см, что является нарушением ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 10). Вышеназванная информация передана главе администрации 11.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.04.2017 года составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД. В акте содержится информация о местонахождении участка автодороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, выбоина.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221. Согласно пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомо6ильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации честного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По информации администрации участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Базарно-Карабулакского муниципального образования (л.д. 40). 16.05.2017 года администрацией заключен муниципальный контракт по обслуживанию указанного участка дороги с АО «Тракт» (л.д. 72-78).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако в нарушение вышеназванных положений закона провал проезжей части дороги, где произошло ДТП, имел следующие размеры: ширина 1 м, длина 1,75 м и глубина около 16 см, что существенно превышает предельно допустимые размеры.

Согласно выкопировки из технического паспорта автомобильной дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки о наличии неровности на участке дороги, где произошло ДТП, либо знаки ограничения скорости движения, отсутствовали (л.д. 93-94).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование (л.д. 12-38).

Ответчик не согласился с указанным исследованием, в связи с чем, судом по делу назначалась судебная экспертиза.Согласно заключения судебной экспертизы (л.д. 95-114) скорость движения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №/64 перед ДТП определить экспертным расчетом не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений, содержащих исходные данные, необходимые для выполнения указанного расчета. В установленных обстоятельствах наиболее вероятного механизма данного ДТП водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля перед местом наезда. Согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Камри для объезда выбоины проезжей части справа либо слева имелась опасность для движения, поэтому техническая возможность водителя предотвратить ДТП путем объезда выбоины в настоящем заключении эксперта не исследуется.

Соответственно результатам экспертного осмотра автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Т111HE/64, произведенного 14.08.2017 года, у автомобиля имеются повреждения в виде поверхностных сдиров и тлокальных разрушений таких деталей, как облицовка переднего бампера в нижней части и на верхнем, левом участке, нижняя решетка радиатора, защитная панель моторного отсека, подкрылки левые передний и задний, облицовка заднего бампера на левой и правой угловых частях. Поскольку в период с 14.04.2017 года до 14.08.2017 года пробег автомобиля Тойота Камри составил 12926 км,, то какие повреждения имелись у автомобиля на момент ДТП 10.04.2017 года определить в настоящем заключении эксперта не представляется возможным. Причиной возникновения указанных повреждений автомобиля Тойота Камри, обнаруженных в результате экспертного осмотра, произведенного 14.08.2017 года, являются механические, ударно-скользящие воздействия выступов твердых тел на поверхность деталей автомобиля, вероятнее всего, в условиях эксплуатации при возможных наездах на препятствия.

В обстоятельствах установленного, наиболее вероятного механизма данного ДТП наезд автомобиля Тойота Камри левыми колесами на разрушение дорожного полотна, указанного в акте ДПС, схеме ДТП размера выбоины мог бы повлечь возникновение повреждений автомобиля на деталях, к которым относятся: облицовка переднего бампера в левой нижней части, нижняя решетка радиатора слева, защитная панель моторного отсека слева, облицовка заднего бампера в левой, нижней угловой части. Повреждения облицовки переднего бампера в левой верхней части, левых подкрылков, облицовки переднего бампера на правой угловой части могли образоваться при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

В причинной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, с технической точки зрения находится движение автомобиля Тойота Камри без затормаживания вплоть до остановки перед местом наезда на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №/64 после ДТП, имевшего место 10.04.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35231 руб. (тридцать пять тысяч двести тридцать один).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак T111HE/64, принадлежащий на праве собственности Ашихмину Г.В., получил механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а поэтому довод представителя администрации о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, суд признает необоснованным.

Технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки обстоятельств указанного ДТП судом установлено, что факт наличия выбоины на момент ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию на вышеописанном участке дороги, и повлекли за собой ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию проезжей части, которое выразилось в не приведении дорожного полотна в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия непосредственной причинной связи между причиненным в результате ДТП имущественном вредом, и бездействием ответчика, не обеспечившего безопасные условия для дорожного движения, и принимает во внимание степень вины водителя Ашихмина К.Г., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также имевшего техническую возможность объехать выбоину без выезда на полосу встречного движения и обочину, что подтверждается схемой, составленной экспертом при проведении судебной экспертизы.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри Ашихмин К.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ – вести автомобиль со скоростью, которая постоянно давала ему возможность осуществлять контроль за движением автомобиля в реальных дорожных условиях, что исключало наезд управляемого им автомобиля на выбоину. В данной дорожной обстановке водитель Ашихмин К.Г. имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить наезд управляемого автомобиля в выбоину, путём выполнения требований пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им в полной мере были приняты меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, суд определяет степень вины ответчика и водителя Ашихмина К.Г. равной 50% каждого.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с администрации материального ущерба на восстановление транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 17615 рублей 50 копеек (35231/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебного экспертного исследования истом оплачено 10000 рублей (л.д. 39). Указанные расходы подлежит взысканию с администрации в размере 5000 рублей (10000/2).

Также при подаче искового заявления Ашихминым Г.В. оплачена государственная пошлина в размере 1824 рубля (л.д. 4) и оплачено нотариальное удостоверение доверенности представителя на ведение дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 10.04.2017 года (л.д. 11).

С учетом вышеприведенных положений закона с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек (1257 рублей исходя из цены иска в 35231 рубль/2), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 995 рублей (1990/2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27440 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать при рассмотрении дела (л.д. 112-114).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 31.05.2017 года и квитанции, истец оплатил 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 41-44).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 3000 рублей с учетом пропорции при частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях, а поэтому с администрации и Ашихмина Г.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы по 13720 рублей (27440/2).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17615 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27239 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░