Решение по делу № 33-1927/2017 от 22.05.2017

Судья Летунова В.Н. № 33-1927/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года о возвращении частной жалобы Климовича В.К..

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи в стационаре медицинского учреждения.

Определением суда от 04.04.2017 по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С таким определением суда не согласился Климович В.К., в частной жалобе просил его отменить, изъять дело у судмедэкспертов, передать его на рассмотрение другого суда в связи с волокитой со стороны Сортавальского городского суда. Он неоднократно заявлял отводы судье и секретарю. Полагает, что представил суду достаточные доказательства для принятия решения, однако суд назначил экспертизу. Проведение экспертизы судом поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которому он не доверяет. Обращает внимание на некорректность формулировки вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта. Указывает, что персонал больницы и ОСП г. Сортавала своими действиями довели его до инсульта путем создания стрессовых ситуаций. Одновременно Климовичем В.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи от 02.05.2017 частная жалоба возвращена Климовичу В.К. с приложенными к ней документами по мотиву того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, если оно не обжалуется в части приостановления производства по делу.

С таким определением Климович В.К. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить дело в иной суд для объективного процессуального разрешения. В обоснование жалобы указывает на оказание давления со стороны судьи и волокиту, личное неприязненное отношение суда к нему.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 04.04.2017 на основании части 3 статьи 324 ГПК РФ, судья исходила из того, что Климович В.К. не обжалует определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, в связи с чем данное судебное постановление обжалованию не подлежит. Кроме того, судья указала, что в жалобе Климовича В.К. на определение суда от 04.04.2017 имеются некорректные высказывания (формулировки), в частности в адрес суда, экспертов, должностных лиц, что может расцениваться как злоупотребление заявителем своим правом.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В частной жалобе на определение суда от 04.04.2017 Климович В.К. конкретно не заявляет, что обжалует данный судебный акт в части приостановления производства по делу, однако он указывает, что не согласен с назначением экспертизы, рассматривает действия суда по назначению экспертизы как волокиту, просит изъять дело у экспертов и направить дело для рассмотрения по существу. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что определение суда от 04.04.2017 обжалуется, в том числе и в части приостановления производства по делу.

Также процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение частной жалобы в том случае, когда податель жалобы употребил в ней некорректные выражения и высказывания.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявителю частной жалобы на определение суда от 04.04.2017.

Учитывая изложенное, определение судьи от 02.05.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда от 04.04.2017 и материалы к ней подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 325 ГПК РФ, в том числе для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года о возвращении частной жалобы Климовича В.К. отменить, направить частную жалобу Климовича В.К. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года о назначении экспертизы и материалы к ней в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи