Решение по делу № 2-106/2013 от 06.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-106/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Шулеповой Е.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Одинцовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-Общественная организация) обратилась с иском в интересах Одинцовой О.М. к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL, государственныйрегистрационный знак <НОМЕР> в размере 15286 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2012 года около 17 час. 23 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Йошкар-Олы РМЭ произошло ДТП с участием автомашины истца GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

 Автогражданская ответственность виновника ДТП Головина В.П. застрахована  в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю истцу ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 6054,04 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость материального ущерба автомашины истца по страховому случаю составила 21340,10 руб., расходы по оценке составили 3000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и выплаченной суммой предъявлена истцом ко взысканию с ответчика. Также Общественной Организацией предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца Шулепова Е.А.

В судебное заседание не явились: представитель Общественной организации, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец Одинцова О.М., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Головин В.П., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, не стороне истца Станков А.И., Станкова Т.А., Одинцов Д.Г., извещены о времени и местесудебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шулепова Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 14200 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., штраф. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика представил возражение, в котором указал, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку между потерпевшим и страховой компанией нет договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года около 17 час. 23 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Йошкар-Олы РМЭ произошло ДТП с участием автомашины истца GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Головина В.П. застрахована  в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу материальный ущерб в размере 6054 руб. 04 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 13 декабря 2012 года. ОбстоятельстваДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» <НОМЕР> от 25 декабря 2012 годао стоимости ремонта транспортного средства в размере 21340 руб. 10 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 6054 руб.04 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В счет возмещения страхового возмещения по страховому случаю, за вычетом ранее выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения  удовлетворению подлежит общая сумма, согласно условиям договора: 15286 руб. 06  коп. (21340 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 6054 руб. 04 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение). Также удовлетворению подлежат расходы Одинцовой О.М. по оценке материального ущерба 3000 руб. 00 коп. Данные суммы подтверждены документально материалами дела. Принимая во внимание, что истцом добровольно снижена взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта до 14200 руб. 00 коп., мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 8600 руб., из которых 4300 руб. подлежит взысканию в адрес истца, 4300 руб. - в адрес Общественной организации.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 17200 руб. 00 коп. составляет 688 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Одинцовой О.М. страховую выплату в размере 14200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 688 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской  суд Республики Марий Эл  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                         Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года<ДАТА>