Решение по делу № 33-8305/2018 от 05.10.2018

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-8305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.С. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», закрытому акционерному обществу «АткарскТрансДорСтрой», Шульгиной А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителей ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» по доверенности Иночкина В.В. и руководителя организации Шелунц М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Киреева С.С., его представителя по доверенности Гнедюк М.Ю., представителя ООО «Регион» по доверенности Галушко Д.С., ответчика Шульгиной А.И., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сеночкина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Киреев С.С. обратился с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области (далее – ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регион», закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «АткарскТрансДорСтрой», Шульгиной А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2017 года в результате ДТП с участием автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгиной А.И., которая не справилась с управлением в результате заноса на скользкой дороге, принадлежащей ему автомашине БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В данном ДТП виновными считает Шульгиной А.И. , нарушившую п. 10.1 Правил дорожного движения, а также организации, на которые возложена ответственность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 858 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 133 455 руб., а также расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб., по дефектовке повреждений – 7 000 руб., за эвакуатор – 7 200 руб., расходы по оплате стоимости автостоянки в сумме 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в пользу Киреева С.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772 650 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 118 859 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 359 руб. 60 коп., расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 6 234 руб. 48 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 412 руб. 61 коп., расходы по оплате охраняемой стоянки размере 9 618 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 023 руб. 64 коп.; с Шульгиной А.И. в пользу Киреева С.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 850 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 206 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 484 руб. 40 коп., расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 692 руб. 72 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 712 руб. 51 коп., расходы по оплате охраняемой стоянки размере 1 068 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 руб. 96 коп. В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе: с ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в сумме 23 850 руб., с Шульгиной А.И. – в сумме 2 650 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства, т.к. ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не были нарушены нормативы по уборке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомашин истца и Шульгиной А.И., от снега и по устранению скользкости. Кроме этого считают, что ДТП произошло по вине водителя Шульгиной А.И., выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Полагают, что для установления значимых по делу обстоятельств суду необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 08 часов 20 минут на 220 км + 424 м автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов Аткарского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгиной А.И. и автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Киреева С.С., в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09 июня 2018 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 242 389 руб. 50 коп., размер утраты товарной стоимости составил 132 066 руб.

12 января 2018 года Кирееву С.С. страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Шульгиной А.И., АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в причинении вреда имуществу Киреева С.С. вины и водителя Шульгиной А.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», которое по договору субподряда от 30 декабря 2016 года, заключенному с ООО «Регион» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, и которое не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не устранило своевременно снежный накат на участке дороги, на котором произошло ДТП, не обработало дорожное полотно несмотря на образование скользкости необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, не установило предупреждающие знаки, взыскал в пользу Киреева С.С. причиненный ему ущерб, уменьшенный за полученную им сумму страхового возмещения.

Решение суда Шульгиной А.И. не обжалуется, Шульгина А.И. просит оставить решение без изменения.

Решение суда обжалуется ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», которое считает себя не виновным в причинении ущерба истцу, полагает, что причиненный вред должна возместить Шульгина А.И., от действий которой и произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, который действовал на момент причинения ущерба, установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 декабря 2017 года на участке дороги Тамбов-Саратов 220 км + 424 м имелся снежный накат, покрытие не обработано.

Постановлением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года мастер участка основного производства ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» Шелунц Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», 12 декабря 2017 года не выполнил требования по обеспечению безопасного дорожного движения, а именно своевременно в рамках содержания автодорог не устранил снежный накат на 220 км + 424 м автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов Аткарского района Саратовской области, чем нарушил п. 13 Основных положений, что привело к ДТП, в результате которого Шульгина А.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что снежный накат (наледь) на месте ДТП была своевременно выявлена ответчиком и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Вина работника ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», за которого ответчик, как работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность, в произошедшем ДТП установлена судебным решением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи