Решение по делу № 33-2633/2017 от 14.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2633

поступило 14.06.2017 года.

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахова А.И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам истца Булахова А.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатоновой М.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Булахова А.И. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Чешевскую Л.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунова Б.Ф., прокурора Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Булахов А.И., с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить нарушенные конституционные права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб., увеличить размер пенсии до 50 000 руб., дать объявления в СМИ и интернете о прекращении федерального розыска.

Исковые требования мотивированы тем, что .... в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец был объявлен в федеральный розыск, задержан в г. Москве. 07.03.2007 г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 31 декабря 2015 г. уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В период уголовного преследования истцу дважды был поставлен диагноз ..., а также ..., до уголовного преследования признаков на данные заболевания не было выявлено. Истец почти потерял семью и в последующем с трудом смог обустроить семейную жизнь. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ограничение свободы передвижения, нечеловеческие условия существования, психологическое давление, распад семьи, приобретение тяжелых заболеваний. Правоохранительными органами обнародованы сведения о его привлечении к уголовной ответственности. Он испытал стресс от одиночества, оторванности от работы в Госдуме в г.Москве, в партии, общественном движении, поскольку распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло честь достоинство и доброе имя. Бизнеспроектам, в которых он участвовал, нанесен невосполнимый ущерб. Он испытал негативное отношение со стороны должностных лиц полиции, прокуратуры, суда. Воспоминания о судебных процессах и условиях ограничения свободы передвижения периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Утратил веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность. Процесс длительного предварительного расследования повлиял на отсутствие возможности беспрепятственного общения с родными, ведения привычного образа жизни, работы содержания семьи. В результате уголовного преследования у него обострились разные болезни, не мог устроиться на работу, вынужден был продать коттедж, автомашины, нарушены деловые связи, под давлением общественности вынужден был покинуть руководящие посты. Полагает, что лишен возможности получать достойную пенсию, поскольку был лишен возможности зарабатывать в соответствии со своими возможностями.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Булахов А.И. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности Чешевская Л.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения и представленных дополнений, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шатонова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб. истцом необоснованно завышен и данное требование подлежит разрешению судом с учетом разумности и справедливости. Также пояснила, что в обоснование своих доводов о приобретении в период уголовного расследования болезней, расстройстве семейной жизни, ограничении свободы передвижения, нарушении деловых связей, отсутствии работы и несении убытков истцом не представлено доказательств. Кроме того, считала, что требования об увеличении размера пенсии и даче объявления о прекращении федерального розыска заявлены необоснованно и в их удовлетворении необходимо отказать. Доказательств тому, что уголовное преследование повлияло на размер пенсии истца, о том, что были распространены сведения об объявлении в федеральный розыск, не представлено. Обращаясь ранее в суд к ФМС, Булахов указывал, что проблемы со здоровьем у него образовались в результате незаконных действий сотрудников миграционной службы, о прекращении федерального розыска истцу известно, т.к. данные сведения он ранее сам представил в суд.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку уголовное преследование в отношении Булахова А.И. прекращено по реабилитирующим основаниям, его иск о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, при этом сумма, которую истец просит взыскать в его пользу, необоснованно завышена. Полагала возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив сумму до разумных пределов. В остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления МВД по РБ по доверенности Дашиева Р.Ж. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, переживания им нравственных страданий, а также оказания на него физического воздействия и психологического давления при расследовании уголовных дел. При расследовании уголовных дел требования закона, в том числе УК РФ и УПК РФ, сотрудниками полиции не нарушены. Доводы истца ничем не обоснованы и не подтверждены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также указывает, что у должностных лиц МВД России отсутствует вина в незаконном уголовном преследовании Булахова А.И., в связи с чем просит внести изменение в решение суда в части отсутствия вины сотрудников МВД России в незаконном уголовном преследовании Булахова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Булахов А.И., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, указывает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Факт привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий и как следствие возникновение болезней, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов истца, подтверждающих физические и нравственные страдания, необоснован. Судом при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности. Суд в решении указал на отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и болезнью истца, межу тем, из медицинских документов видно, что тяжелые заболевания возникли у Булахова в период уголовного преследования. Утверждение суда о том, что должностными лицами требования УК РФ и УПК РФ не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возбуждение уголовного дела в отсутствие события преступления уже само по себе является нарушением. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде с учетом того, что отсутствовало событие преступления незаконно. При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и постановлениями Европейского суда по правам человека, положения ГК РФ должны применяться с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд, сделав вывод о том, что доводы Булахова, касающиеся физических и нравственных страданий, ничем не подтверждены, не опроверг их. Решение суда не основано на Конституции, противоречит международным нормам, фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, решение основано на неправильном толковании материального и процессуального права. Указывает, что представитель УМВД России по г. Улан-Удэ не обладает правом для обращения в суд с апелляционной жалобой, в которой указываются самостоятельные требования относительно размера исковых требований. Будучи бизнесменом, в результате уголовного преследования он не мог рассчитывать на заключение выгодных контрактов, что в конечном итоге привело к закрытию бизнеса. В связи с тем, что уголовное преследование препятствовало его деятельности, он не получает пенсию, размер которой должен был составлять 50436 руб., просит установить такой размер пенсии в качестве компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что общая продолжительность уголовного преследования составила 17 месяцев 7 дней, вместо 10 лет 1 месяца 24 дней противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, признать нарушение судьей Тангановым Конституции РФ и назначить компенсацию за вред причиненный должностными лицами (государства) суда Республики Бурятия в размере 50000000.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Шатонова М.В., просит уменьшить размер компенсации морального вреда, как несоответствующий требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционных жалоб УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Булаховым А.И., поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции истец Булахов А.И., представители третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чешевская Л.С. доводы жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Шулунов Б.В. доводы жалобы Министерства финансов РФ поддержал, с жалобой УМВД России по г. Улан-Удэ согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Булахова А.И.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Дмитриева Ю.А. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств и требований закона.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2006г. прокурором Советского района г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ- по факту получения руководителем ЗАО «<...>» путем обмана бюджетных денежных средств на сумму ... руб.

05.10.2006г. в отношении Булахова А.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В этот же день Булахов объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.

15.02.2007г. было установлено, что Булахов находится в г.Москве и был задержан сотрудниками ОВД Китай-город г.Москвы, принято обязательство о явке в г.Улан-Удэ к следователю ССО СУ при МВД по РБ.

03.07.2007г. Булахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Булахов был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом из представленных материалов уголовного дела установлено, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, но в последующем было возобновлено, общая продолжительность расследования составила 17 месяцев 7 суток.

31.12.2015г. уголовное дело в отношении Булахова прекращено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Булаховым в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Булаховым А.И. нравственными страданиями является правомерным.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу истца учтены продолжительность периода нарушения прав истца, избранная в отношении него мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, нарушение его конституционных прав, а также принято во внимание, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, степень и характер физических и нравственных страданий, его психоэмоциональное состояние и иные обстоятельства установленные по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается.

Продолжительность периода уголовного преследования судом установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия полагает, что даже с учетом общего срока, с даты возбуждения уголовного дела и до его прекращения, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 150000 руб., является разумным и справедливым.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением, расследованием уголовного дела, не имеется. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба истца и дополнения к ней.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об ухудшении, разрушении его семейной жизни, распаде семьи, утрате работы и невозможности трудоустройства, о несении им убытков, а также, что правоохранительными органами были распространены сведения о его привлечении к уголовной ответственности, имелось негативное отношение к истцу со стороны должностных лиц полиции, прокуратуры, суда, оказывалось физическое и психологическое давление, по причине расследования уголовного дела он был оторван от работы, партийной и общественной деятельности, ведении бизнеса, имело место нарушение деловых связей и его беспрепятственное общение с родственниками, поскольку данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Ссылки представителя Минфина России в апелляционной жалобе на правовую позицию судов по аналогичным делам не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб относительно определенного судом размера компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая исковые требования в части увеличения размера пенсии и даче объявления о прекращении федерального розыска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как правильно указал суд, вопросы о назначении и выплате пенсии, объявлении в федеральный розыск, прекращении федерального розыска не относятся к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств тому, что в результате уголовного преследования в отношении истца произошло уменьшение пенсии, он был ограничен в трудовых, пенсионных правах, стороной истца не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что федеральный розыск в отношении истца прекращен 13.02.2007г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. об отсутствии вины должностных лиц МВД России в незаконном уголовном преследовании Булахова А.И. не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Управление МВД России по г. Улан-Удэ не лишено возможности установления лиц, виновных в незаконном преследовании истца при предъявлении регрессных требований.

В связи с чем оснований для внесения изменений в решение суда, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ, не имеется.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не подлежит удовлетворению, поскольку гражданским процессуальным законодательством данный порядок рассмотрения гражданских дел не установлен.

В силу ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, дает ему право апелляционного обжалования решения суда. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца относительно взыскания компенсации морального вреда за вред причиненный судьей <...> при рассмотрении настоящего дела не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не рассматривались.

Иные доводы жалобы истца правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: