Решение по делу № 33-10814/2017 от 09.06.2017

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-10814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Даниличева М.Г.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования Даниличева М.Г. – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниличева М.Г. взыскана неустойка в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей. В остальной части исковых требований Даниличева М.Г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Даниличев М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Каверину Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Каверина Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года исковые требования Каверина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каверина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 22150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 68 копеек, расходы по изготовлению отчетов в размере 6000 рублей.

20 сентября 2016 года между Кавериным Е.А. и Даниличевым М.Г. заключен договор уступки права требования получения страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции по страховому случаю от 19 сентября 2015 года.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Даниличев М.Г. просил суд взыскать неустойку за период с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда в размере 290 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию за период с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда 200 рублей в день.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Каверину Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Каверина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года исковые требования Каверина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каверина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 22150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 68 копеек, расходы по изготовлению отчетов в размере 6000 рублей.

20 сентября 2016 года между Кавериным Е.А. и Даниличевым М.Г. заключен договор уступки права требования получения страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции по страховому случаю от 19 сентября 2015 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 29 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года (312 дней). Определяя размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки в размере 93 288 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил неустойку, взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 рублей и отказал во взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка и отказано во взыскании финансовой санкции, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки в указанном размере, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, вынесенное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым уже была взыскана неустойка в пользу потерпевшего в размере 25000 рублей, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года Каверин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 08 октября 2015 года.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 13 октября 2015 года, направленном в адрес Каверина Е.А., сообщено о невозможности произвести страховую выплату до представления документов: извещения о дорожно-транспортном происшествии, паспорта заявителя/получателя, реквизитов получателя.

Таким образом, из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчиком своевременно был направлен в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов в установленные законом сроки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниличева М.Г., поскольку оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имелось.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя данный размер, суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также с учётом требования разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 750 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: