Решение по делу № 2-150/2015 (2-3961/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-150/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года    г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Сулейманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еромайчевой Н. Е. к ООО «ГК «Организация» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Еромайчева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Организация» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда №, по которому ответчик обязался изготовить каркасную строительную конструкцию и сдать ее результат истице в следующие этапы: 1 этап с 17 – ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с 24 мая – ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап с 25 июня – ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап с 25 июля – ДД.ММ.ГГГГ, 5 этап с 10 августа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы выполнил несвоевременно при полной оплате со стороны истицы.

Истица просит признать п.12.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «ГК «Организация» в пользу Еромайчевой Н. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу истицы.

В судебном заседании истица Еромайчева Н.Е. не присутствовала, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истицы Сулейманов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «ГК «Организация» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестка, телеграмма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2014 года истица заключила с ответчиком договор подряда №24/05/14-01, по которому ответчик обязался изготовить каркасную строительную конструкцию и сдать ее результат истице в следующие этапы: 1 этап с 17 – 23 мая 2014 года, 2 этап с 24 мая – 24 июня 2014 года, 3 этап с 25 июня – 25 июля 2014 года, 4 этап с 25 июля – 10 августа 2014 года, 5 этап с 10 августа – 28 августа 2014 года

В связи с тем, что каркаская строительная конструкция своевременно, в установленные договором сроки не была исполнена ответчиком, истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. Истица предъявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, ответчиком возражений относительно расчетов, а также своих расчетов не представлено. Вследствие указанных норм права суд считает необходимым исчислить неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» и определить окончательную сумму неустойки в размере заявленных истицей требований <данные изъяты>

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, не получившего в установленный срок исполнения по договору подряда, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Еромайчева Н.Е. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда от заявленного требования в сумме <данные изъяты>

Истицей также заявлены требования о признании п.12.4. договора подряда № от 24.05.2014г. недействительным, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно п.12.4 заключенного между истицей и ответчиком договора подряда, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда… решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

В силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи, включение в договор подряда от 24.05.2014г. пункта 12.4 нарушает права потребителя Еромайчевой Н.Е., не соответствует закону и как следствие, данное условие признается недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнил продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потреби штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд; ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ соответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы:<данные изъяты> расходы на составление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ООО «ГК «Организация» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еромайчевой Н. Е. к ООО «ГК «Организация» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Признать п.12.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Еромайчевой Н.Е. и ООО «ГК «Организация» недействительным;

Взыскать с ООО «ГК «Организация» в пользу Еромайчевой Н. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                 Ахунова А.А.