Решение по делу № 2-880/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. к Уралеву В.Н., Логиновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Логиновой Т.В. к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Уралева А.В., Уралева Д.В., Малышева Е.В. обратились в суд с иском к Уралеву В.Н., Логиновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Уралева А.В., Уралева Д.В. и Малышева Е.В. являются собственниками по 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно на квартиру по указанному адресу.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Уралев В.Н., право собственности которого на квартиру прекращено, и Логинова Т.В.

Уралев В.Н. (отец Уралевой А.В. и Уралевой Д.В., бывший супруг Малышевой Е.В.) добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства в 2010 году, с указанного времени не участвовал в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Логинова Т.В. (тетя Уралевой А.В. и Уралевой Д.В., сестра Малышевой Е.В.) добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства в 2007 году, с указанного времени не участвовала в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В настоящее время истцы проживают раздельно, имеют желание распорядиться квартирой, регистрация Уралева В.Н. и Логиновой Т.В. в квартире препятствует этому, нарушает их права.

Просили признать Уралева В.Н., Логинову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Логинова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Малышевой Е.В. и созданием с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением она не имеет, другого жилого помещения у нее не имеется.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Уралеву А.В., Уралеву Д.В., Малышеву Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Уралева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Уралева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Уралевой А.В. – Вахляева С.И., действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, суду пояснила, что Уралев В.Н. не проживает в спорном жилом помещении с того момента, как подарил принадлежащую ему долю в квартире одной из своих дочерей, Логинова Т.В. не проживает в спорном жилом помещении с того момента, как вышла замуж, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. В собственности у Логиновой Т.В. был жилой дом по адресу: <адрес>, однако она распорядилась им, подарив в 2018 году своему брату ФИО12 В настоящее время место жительства Уралева В.Н. неизвестно, Логинова Т.В. проживает у своего сожителя ФИО13 Факт регистрации Уралева В.Н. и Логиновой Т.В. в спорном жилом помещении создает для истцов препятствия в реализации прав собственника, влечет необоснованные расходы.

Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Логиновой Т.В. отказать.

Ответчик Уралев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации: <адрес> (судебное извещение получено Уралевой Д.В.), по месту жительства: <адрес> (судебное извещение возвращено за истечением срока хранения). Информацией о другом месте жительства Уралева В.Н. суд не располагает. Не представилось возможным известить Уралева В.Н. о времени и месте судебного заседания и по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона, поскольку абонент не ответил на звонки.

Ответчик (истец по встречному иску) Логинова Т.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Малышева Е.В. доводится ей родной сестрой. Их бабушка ФИО15 завещала им в равных долях принадлежащий ей жилой дом <адрес>. В 2003 году она по просьбе сестры отказалась от наследства в ее пользу. Кроме этого, в 2004 году сестра заставила ее продать принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, предложив переехать к ней, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежал расселению в связи с аварийностью, и она могла получить отдельное жилье. Деньги от продажи дома она передала сестре и ее мужу Уралеву В.Н. Летом 2006 года сестра и Уралев В.Н. постоянно конфликтовали из-за ее проживания в квартире, после очередной ссоры Уралев В.Н. предложил ей уйти. Она переехала жить в жилой дом по адресу: <адрес>. Осенью 2008 года к ней пришел Уралев В.Н. и сказал, что жилой дом они решили продать. Она переехала жить к своему знакомому ФИО13 Поскольку она является инвалидом 2 группы и периодически проходит лечение в больницах, ей необходима регистрация. С племянницами у нее хорошие отношения, а сестре она не доверяет. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не проживает в квартире, не возражает, если сестра оформит субсидию и будет получать за нее в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, ее иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не извещен.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Уралева А.В., Уралева Д.В., Малышева Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении Уралева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Уралева Д.В., Малышева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Уралев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

Уралев В.Н. принимал участие в приватизации спорного жилого помещения (договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), однако ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю дочери (Уралевой А.В.) (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Доказательств наличия какого-либо соглашения с истцами о сохранении права пользования жилым помещением Уралевым В.Н. не представлено, участие в оплате за жилье он не принимает.

Учитывая, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Уралевым В.Н. и Уралевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери Уралевой Е.В., не содержится прямого указания на сохранение за дарителем права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением после перехода права собственности к Уралевой А.В. за ним не сохраняется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Уралева В.Н. в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истцов во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Логинова Т.В. с 20.09.2004 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

Летом 2006 года Логинова Т.В. выехала из спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств вынужденного, т.е. временного характера отсутствия в спорной квартире ею суду не представлено.

Участие в оплате за жилье она не принимает.

С момента выезда из спорного жилого помещения и до момента предъявления иска Уралевыми А.В., Д.В., Малышевой Е.В. Логинова Т.В. не заявляла требований о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие же родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству Логиновой Т.В. свидетеля ФИО13, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.

Не имеет значения для разрешения спора довод Логиновой Т.В. о том, что регистрация в спорной квартире нужна ей для получения медицинского обслуживания.

Указание на то обстоятельство, что в спорной квартире остались вещи, принадлежащие Логиновой Т.В. (телевизор, музыкальный центр и кофейный сервиз), несостоятельно, ничем не подтверждено, кроме того сама ответчик (истец по встречному иску) пояснила, что не нуждается в данных вещах.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Регистрация Уралева В.Н., Логиновой Т.В. в спорном жилом помещении нарушает права истцов (ответчиков по встречному иску) по распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате Уралевым В.Н., Логиновой Т.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Логиновой Т.В.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), соответственно, требование о снятии Уралева В.Н., Логиновой Т.В. с регистрационного учета является излишне заявленным, а потому принятия по нему решения не требуется.

При подаче первоначального иска истцами Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (по 100 руб. каждой), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Уралева В.Н., Логиновой Т.В. в их пользу в равных долях.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

По первоначальному иску Логинова Т.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. удовлетворить.

Признать Уралева В.Н., Логинову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уралева В.Н. в пользу Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей в равных долях, по 50 (пятьдесят) рублей каждой.

Взыскать с Логиновой Т.В. в пользу Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей в равных долях, по 50 (пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении иска Логиновой Т.В. к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.